Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-7366/20 по делу N А56-127229/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-127229/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.07.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-127229/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик система", адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, помещение 33-Н, ОГРН 1089847048818, ИНН 7802422320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петров-групп", адрес: 127576, Москва, Илимская улица, дом 2, этаж 1, помещение XIII, комната 3, РМ 2, ОГРН 1167746201435, ИНН 7736261981 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.08.2018 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что предоставленный Обществом заем был обеспечен залогом автотранспортного средства

По мнению подателя жалобы, поскольку Договор был обеспечен, Обществу следовало обратить взыскание на заложенное имущество на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в случае неполного погашения задолженности - обратиться в суд с требованием о возврате долга по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания Договора, а заемщик - вернуть указанную сумму в течение месяца с момента ее предоставления (пункты 1, 2 и 6 Договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых (пункт 3 Договора).

Предоставленный заем обеспечивается залогом имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО "ПЕТРОВ-групп" (резиденту Республики Беларусь). Залог оформляется самостоятельным нотариально удостоверенным договором, заключаемым займодавцем и третьим лицом (пункт 5 Договора).

Если Компания не погасит задолженность в установленный Договором срок, Общество вправе предъявить к ней требование о взыскании задолженности (пункт 10 Договора).

Платежным поручением от 13.08.2018 N 426 Общество перечислило Компании 2 000 000 руб. по Договору.

Поскольку Компания не погасила задолженность по Договору, Общество 11.11.2019 направило в ее адрес соответствующее требование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд, не установив оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, согласился с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Задолженность Компании перед Обществом подтверждается нотариально удостоверенным Договором и платежным поручением 13.08.2018 N 426 на 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление займа по договору N 77 А В 8768098 от 10.08.2018".

Факт получения от Общества суммы займа Компания не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Компания не представила доказательства погашения задолженности по Договору, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований допускается при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Отказывая Компании в приобщении договора залога автотранспортного средства от 10.08.2018, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 272.1 АПК РФ устанавливает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии к производству иска, но мотивированный отзыв на иск и обосновывающие его доказательства не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил, уважительные причины, препятствовавшие ему представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не привел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Компании представленные дополнительные доказательства, указав, что они не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении спора подлежала применению статья 349 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств по Договору обеспечено залогом, не основан на законе. Кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, защита нарушенного права осуществляется им по своему усмотрению.

Кроме того, доказательства, подтверждающие безусловную обязанность Общества получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-127229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров-групп" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова