Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6069/20 по делу N А56-49530/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-49530/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19), от дачного некоммерческого партнерства "Кипенская усадьба" Баженовой Ж.А. (доверенность от 16.06.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-49530/2019 и дачного некоммерческого партнерства "Кипенская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-49530/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству "Кипенская усадьба", адрес: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Комсомольская улица, дома 10, 60, ОГРН 1114725002083, ИНН 4725481316 (далее - Партнерство), о взыскании 8 275 725 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения Партнерством мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 25.12.2013 по 20.04.2018 на основании пункта 17 договора от 24.12.2012 N ОД-18246-12/18336-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), 1 820 096 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2013 по 20.04.2013 за просрочку внесения Партнерством платы в соответствии с пунктом 11 Договора, а также 39 960 руб. убытков за подготовку и выдачу технических условий.

Решением от 03.12.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 905 933 руб. 64 коп. неустойки, 613 784 руб. 12 коп. процентов и 39 960 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение от 03.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт. С Партнерства в пользу Ленэнерго взыскано 39 960 руб. убытков за подготовку и выдачу технических условий, 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ленэнерго и Партнерство обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что предъявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Ленэнерго считает, что факт недобросовестного поведения со стороны истца материалами дела не подтвержден; к моменту реализации истцом права на расторжение Договора, у Партнерства возникла просрочка по внесению первого, второго и третьего платежей и вне зависимости от статуса этих платежей ("авансовый платеж" или "плата по договору после подписания акта технологического присоединения"), проценты начислены Партнерству правомерно. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, поскольку после истечения срока технических условий, в которых предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению Партнерством, не повлекло прекращение Договора, поэтому Ленэнерго вправе применить меру ответственности, предусмотренную Договором, и понудить Партнерство к исполнению своих обязательств. Податель жалобы также отмечает, что апелляционным судом неправильно определен размер государственной пошлины (243 руб.).

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании 39 960 руб. убытков и отказать в иске в этой части.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании 39 960 руб. убытков за подготовку и выдачу технических условий следует исчислять с 25.12.2014, то есть после истечения срока технических условий, а потому на момент обращения в суд с настоящим иском (26.04.2019) срок исковой давности был пропущен.

В судебном заседании представители Ленэнерго и Партнерства поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Поскольку постановлением от 21.01.2020 решение от 03.12.2019 отменено и принят новый судебный акт, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Партнерство (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кипенское СП, "Аэродром Ропша", урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 370 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В пункте 4 Договора и пункте 12 технических условий (приложение N 1 к Договору) установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть до 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня его заключения, то есть до 24.12.2013.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора и составил 4 540 640 руб. Порядок внесения этой суммы заявителем согласован в пункте 11 Договора.

В пункте 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения свих обязательств по Договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ленэнерго направило Партнерству уведомление от 06.04.2018 N ЛЭ/16-02/2369 о расторжении Договора с 20.04.2018 связи с невыполнением заявителем мероприятий, указанных в технических условиях (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Данное уведомление получено Партнерством 18.04.2018.

Ссылаясь на невнесение Партнерством платы (1-й, 2-й, 3-й платеж), в установленные пунктом 11 Договора сроки, а также невыполнением им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Ленэнерго только о взыскании 1 905 933 руб. 64 коп. неустойки, 613 784 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 24.13.2013 по 24.12.2014, а также о возмещении 39 960 руб. убытков, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась в части предъявленных требований о взыскании неустойки и процентов ни по праву, ни по размеру и отказа в иске в этой части. Апелляционная инстанция посчитала правомерным только требование о возмещении 39 960 руб. убытков.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям сответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае Ленэнерго воспользовалось предоставленным ему нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом, Договор с 20.04.2018 расторгнут, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае Ленэнерго подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки - 39 960 руб. убытков, которые подлежат возмещению заявителем в силу требований статей 393, 453 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 393 ГК РФ, а также момента расторжения Договора (20.04.2018), следует признать, что Ленэнерго не пропустило срок исковой давности, обращаясь в суд с настоящим иском 26.04.2019. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права. Кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго на основании следующего.

Факт оказания предусмотренной Договором услуги (факт технологического присоединения), как предусмотрено в пункте 6 Договора (составление акта об осуществлении технологического присоединения) Ленэнерго не доказан. Доказательств фактически понесенных сетевой организацией расходов, за исключением затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий, в дело не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Приведенный истцом в кассационной жалобе истца довод о нарушении ответчиком установленных в пункте 8 Договора обязательств по Договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению (раздел 11 технических условий) и ненаправлению Партнерством заявления о продлении срока действия технических условий (пункт 7 Договора), вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для применения меры ответственности к заявителю в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора.

В силу пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указанный срок является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.

При этом в пункте 17 Договора стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за неуведомление заявителем сетевой организации о выполнении технических условий.

Таким образом, в настоящем деле ответчик не несет ответственности за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своих интересах.

Прямого указания на начисление неустойки за невыполнение пункта 8 и раздела 11 технических условий в пункте 17 Договора не имеется. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки, предъявленной сетевой организацией в рамках рассматриваемого иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требуемые проценты начислены обоснованно, является также ошибочным.

Ленэнерго не отрицает, что начислило проценты на платежи, подлежащие внесению до фактического технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, предусмотренная Договором плата (1-й, 2-й, 3-й платеж) является авансовыми платежами.

При этом ни Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правила N 861, не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Выводы апелляционного суда в отношении распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску лишь в сумме 243 руб. в связи с правомерным частичным удовлетворением исковых требований Ленэнерго (39 960 руб. убытков), соответствуют положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-49530/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и дачного некоммерческого партнерства "Кипенская усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова