Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-2623/20 по делу N А05-4318/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А05-4318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" Евдокимовой А.В. (доверенность от 25.06.2020), от индивидуального предпринимателя Подлубного Виктора Васильевича - представителя Доценко Е.С. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А05-4318/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подлубный Виктор Васильевич, ОГРНИП 304290227200291 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд", адрес: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, стр. 33, ОГРН 1122901017381, ИНН 2901228780 (далее - Компания), 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности по договору от 31.08.2015 N ИП-05/15 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Заслон" (далее - АО "Заслон", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем спорных работ по договору. Ответчик считает, что представленные истцом копии документов, без истребования и сличения подлинников этих документов, свидетельствуют об их недостоверности и в нарушение положений статей 71 АПК РФ неправомерно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по договору. Ответчик полагает протокол рабочего совещания, табели учета рабочего времени работников Предпринимателя, пояснения свидетелей ненадлежащими доказательствами по делу. Компания указывает, что спорные работы выполнены работниками Предпринимателя не по договору подряда, а по договору о предоставлении персонала от 09.02.2015 N ИП-03/15, расчет по которому осуществлен в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2015, полагая его основополагающим письменным доказательством, определяющим правовую возможность ответчика заключить с истцом спорный договор и договор от 09.02.2015 N ИП-03/15.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 по ходатайству ответчика рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 02.07.2020 на 16 час. 00 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением заместителя председателя суда от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Родин Ю.А. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя -возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку представленные ответчиком в электронном виде с дополнением к кассационной жалобе копии новых доказательств ранее в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметом их исследования и правовой оценки, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не принимает эти доказательства во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Норд С" (далее - ООО "Норд С") и открытым акционерным обществом "НТЦ "Завод Ленинец" (после переименования - АО "Заслон") 22.12.2011 заключен договор N НС20/11 на ремонт корабля "Маршал Устинов".

Впоследствии Компания на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2015 приняла на себя обязательства по завершению работ по ремонту корабля и сдаче их результата АО "Заслон", включая работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ N 1, 2, 4, 5, 6, а также по такелажу и рангоуту корабля.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 22.12.2011 N НС20/11 Компания обязалась выполнить работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ N 1, 2, 4, 5, 6, предусмотренные ведомостью исполнения N 2, на общую сумму 22 385 021 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства ответчиком в судах первой инстанции не оспаривались и не опровергались, о недействительности либо о незаключенности названных договоров и соглашений Компанией не заявлялось.

Во исполнение условий договора от 22.12.2011 N НС20/11 в редакции дополнительного соглашения между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 31.08.2015 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на корабле проекта 1164, зав. N 2009 ркр "Маршал Устинов", поименованные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Вопреки доводам жалобы, на отсутствие у Компании правомочий на заключение данного договора ответчик в суде первой инстанции также не указывал.

Ведомостью исполнения к указанному договору (приложение N 1) определены следующие виды работ, подлежащие выполнению исполнителем:

- такелаж и рангоут корабля согласно спецификации;

- монтаж трубопроводов газоходов ГТГ N 1, 2, 4, 5, 6 (Черт. N 1164-464,03-002, N 1164-464,05-002, N 1164-464,06-001, N 1164-464,11-001, N 1164-464,03-005, N 1164-464,05-008, N 1164-417,06-001, N 1164-489,04-001, N 1164-489,03-002, N 1164-489,11-001, N 1164-489,03-001, N 1164-489,05-001).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания выполнения работ определялся ведомостью исполнения (приложение N 1) как IV квартал 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена сторонами в качестве ориентировочной согласно Протоколу цены (приложение N 2) и составила 17 984 045 руб. Этим же пунктом договора предусматривалось, что ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную цену по окончании всех работ по договору путем оформления сторонами Протокола фиксированной цены.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненную работу (этап) производится заказчиком по фиксированной цене на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания данного акта при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 732 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 N 94 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 4 от 07.06.2018 авансовый платеж за работы на корабле проекта 1164 по договору N ИП-05/15 от 31.08.2015".

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 N 1 к договору (далее - Соглашение N 1) стороны подтвердили, что на момент его заключения все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Этим же Соглашением N 1 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, ведомость исполнения (приложение N 1) и протокол цены (приложение N 2), установив стоимость работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ N 1, 2, 4, 5, 6 в размере 19 075 466 руб. 86 коп., а по такелажу и рангоуту корабля - в размере 3 578 218 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.04.2018 N 1 и N 2 без замечаний по объему и качеству этих работ.

В претензии от 09.02.2019 N 23 (том 1 л.д. 21) Предприниматель потребовал от Компании погашения задолженности по оплате работ по договору в сумме 21 921 684 руб. 86 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, выполнение обусловленных договором работ в полном объеме и их приемку заказчиком по двусторонним актам, полностью удовлетворили заявленные Предпринимателем требования,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям раздела 3 договора работы подлежали приемке заказчиком на основании актов сдачи-приемки, оформленных исполнителем на основании технического акта по форме заказчика.

Из материалов дела судами установлено, что работы по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ N 1, 2, 4, 5, 6, по такелажу и рангоуту корабля на общую сумму 22 653 684 руб. 86 коп. приняты Компанией от исполнителя по двусторонним актам сдачи-приемки работ от 25.04.2018 N 1 и N 2 без предъявления замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненную по договору работу по фиксированной цене на основании двусторонних актов в течение десяти рабочих дней со дня их подписания, однако эту обязанность не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ, за вычетом перечисленного Предпринимателю авансового платежа (732 000 руб.), составила 21 921 684 руб. 86 коп.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке ответчиком было заявлено о фальсификации истцом договора и Соглашения N 1, поскольку Компания настаивала, что спорные работы выполнялись сотрудниками Предпринимателя исключительно на основании договора о предоставлении персонала от 09.02.2015 N ИП-03/15, расчет по которому осуществлен в полном объеме.

Между тем о фальсификации двусторонних актов сдачи-приемки работ от 25.04.2018 N 1 и N 2 по договору подряда, равно как и о фальсификации этого договора и Соглашения N 1 Компания в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняла на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление Компании о фальсификации договора и Соглашения N 1, что отражено в протокольном определении от 20.01.2020 (том 3 л.д. 118-120).

Из материалов дела судами также установлено, что результат выполненных истцом работ передан ответчиком АО "Заслон", что подтверждается техническими актами по этапам 13, 20 договора от 15.11.2011 N 44/11/550.

Установив наличие между сторонами подрядных отношений по договору и исполнение Предпринимателем обусловленных в договоре обязательств, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что спорные работы выполнялись сотрудниками истца исключительно на основании заключенного между теми же сторонами договора по предоставлению персонала от 09.02.2015 N ИП-03/15.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору от 09.02.2015 N ИП-03/15 о предоставлении персонала работы выполнялись сотрудниками истца в период с февраля по август 2015 года, о чем свидетельствуют акты от 27.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 29.05.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 31.07.2015 N 6, от 31.08.2015 N 7, тогда как работы, обусловленные в спорном договоре подряда производились исполнителем в период с сентября по ноябрь 2015 года.

Доказательства самостоятельного выполнения спорных работ по договору или выполнение работ силами привлеченных иных третьих лиц ответчиком не представлены.

По результатам исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив значимые для дела обстоятельства, правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы по договору фактически не выполнялись.

Поскольку выполнение Предпринимателем подрядных работ по договору подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком исполнение встречного обязательства по оплате этих работ, напротив, не доказано, суды обоснованно признали исковые требования истца о взыскании 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобе Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А05-4318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева