Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6920/20 по делу N А56-90657/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-90657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-90657/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Геостройпроект", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 9, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847231404, ИНН 7840417748 (далее - Компания) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что по договору от 04.03.2014 N КС-3/15 работы на объекте выполнялись Компанией, Общество приняло документы, подтверждающие их выполнение на сумму 1 400 000 руб. С 15.04.2014 к Компании со стороны Общества каких-либо претензий по поводу объема, сроков или качества выполненных работ не заявлялось, однако суд апелляционной инстанции не принял представленные Компанией доказательства отсутствия у нее неисполненных денежных обязательств перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу Компании без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 22.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за Компанией числится дебиторская задолженность в размере 1 400 000 руб., вытекающая из сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Общество на основании платежного поручения от 21.05.2014 N 4402, перечислило на счет Компании 1 400 000 руб. с назначением платежа "аванс. Платеж по дог. N КС-3/15 от 04.03.2014, ДС N 2 от 21.04.2014, оплата по сч. N 24 от 25.04.2014. Оплата за филиал ОАО "МОСТОСТРОЙ N 6" Мостоотряд N 37".

В ходе конкурсного производства произведен поиск первичных документов в порядке досудебной и претензионной работы. По результатам претензионной работы оплаты задолженности или документов, позволяющих произвести корректировку бухгалтерского учета в адрес Общества не поступило.

Общество находясь в процедуре конкурсного производства не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности необходимой для обеспечения процедуры самого конкурсного производства (по обеспечению сохранности имущества, осуществлению эксплуатационных расходов и так далее).

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.11.2017, в которой уведомило об отказе от фактически завершенных договорных отношений с целью переквалификации требования о выполнении работ (оказания услуг, поставки) в денежное требование, просило вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом доказано наличие на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку доказательства наличия между Обществом и Компанией каких-либо договорных отношений, в рамках у Компании возникло обязательство на сумму 1 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные Компанией документы в подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.03.2014 N КС-3/15, оплаченные авансом в 1 400 000 руб., ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Компания не представила эти документы в суд первой инстанции.

При этом в качестве причин, по которым документы не были представлены в суд первой инстанции Компания указала, что правоотношения между сторонами были завершены в 2014 году и после этого от Общества никаких претензий не поступало, с конца 2017 года производственная деятельность Компанией не велась, генеральный директор Компании находился в другом регионе, а почтовое отделение по месту нахождения Общества по заявлению о переадресации корреспонденцию не пересылало, в связи с чем Компания не получила претензию и исковое заявление, узнав о процессе только после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции данные причины не посчитал уважительными и отклонил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что исковое заявление подано Обществом в лице конкурсного управляющего, у которого согласно исковому заявлению отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества; причины, которыми Компания обосновала отсутствие у нее сведений о начавшемся процессе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае непринятие апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком, препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, и без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-90657/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов