Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7434/20 по делу N А66-5981/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А66-5981/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Владимировича в лице финансового управляющего Вяхирева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-5981/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исанов Эдуард Геннадьевич, ОГРНИП 304690102600100, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Николаю Владимировичу, ОГРНИП 309691232400052, о взыскании 478 000 руб. задолженности по договору займа от 15.11.2017 N 1 (далее - Договор) и 2 000 000 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования предпринимателя Исанова Э.Г. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Кольцов Н.В. в лице финансового управляющего Вяхирева Е.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие у судов компетенции на рассмотрение настоящего спора, на то, что судами не определялась экономическая составляющая Договора. При этом из содержания Договора не усматривается, что он был заключен сторонами как субъектами предпринимательских отношений.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Исанов Э.Г. (займодавец) предоставил Кольцову Н.В. (заемщику) в пользование денежные средства в размере 878 000 руб. сроком на 1 месяц - до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором (графиком погашения займа) срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,8% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленной в дело расписки от 15.11.2017 усматривается, что Кольцов Н.В. получил от Исанова Э.Г. 878 000 руб.

Между тем, как указывает займодавец, возврат займа произведен заемщиком лишь в размере 400 000 руб.

Поскольку направленная в адрес Кольцова Н.В. претензия от 04.03.2019 с требованием о возврате 478 000 руб. долга оставлена им без удовлетворения, Исанов Э.Г. начислил неустойку за просрочку обязательства и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности Исановым Э.Г. факта передачи денежных средств по Договору Кольцову Н.В. и неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа в установленный Договором срок.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суды, посчитав требования предпринимателя Исанова Э.Г. обоснованными, взыскали в его пользу с предпринимателя Кольцова Н.В. задолженность по Договору и неустойку.

Между тем судами не было учтено следующее.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция Арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Кольцова Н.В. заявлял возражения относительно компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на отсутствие в Договоре условий, позволяющих сделать вывод о его заключении лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо в связи с ее осуществлением. Цель заключения Договора в нем не приведена, указаны лишь паспортные данные лиц, его подписавших. Представителем Кольцова Н.В. также указывалось на то, что предпринимательская деятельность Исанова Э.Г. не подразумевает выдачу займов и иных средств кредитования.

При подаче иска его подателем указано на статус Исанова Э.Г. и Кольцова Н.В. и приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие их статус.

Между тем, как было указано выше, помимо определения субъектного состава спорных правоотношений суды должны установить, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов об исследовании этих вопросов и установлении экономического характера спора.

Суд апелляционной инстанции доводы, приведенные представителем Кольцова Н.В., об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора по договору, заключенному между физическими лицами, необоснованно отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судами не установлен статус лиц при заключении и исполнении Договора, а также не определена цель получения займа - для личных нужд физического лица или осуществления им предпринимательской деятельности, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А66-5981/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова