Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5286/20 по делу N А56-3010/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-3010/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 4), от индивидуального предпринимателя Хасаншина Руслана Фанузовича Гордейчука В.В. (нотариальная доверенность от 26.05.2020 N 78АБ8072784),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-3010/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Александровская, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Руслану Фанузовичу, ОГРНИП 307784706500257, ИНН 026901046491 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 156 562 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости услуг Общества по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, и 13 394 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 13.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дикси - Юг", адрес: 142119, Московская область, город Подольск, улица Юбилейная, дом 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - АО "Дикси - Юг").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых на собственника нежилого помещения возложена обязанность несения расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе в части вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 рассмотрение жалобы Общества отложено на 30.06.2020 в 09 час. 50 мин. В указанную дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

АО "Дикси - Юг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н, общей площадью 360,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу:

Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 4, литера А (далее - нежилое помещение).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении Общества на основании договора управления от 01.11.2007.

Нежилое помещение сдается Предпринимателем в аренду АО "Дикси - Юг" на основании договора аренды от 12.05.2015 N Д-78800 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в период с 01.07.2017 по 13.12.2017 предоставляло в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО.

Услуги по вывозу ТБО осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма "Петро-Васт" на основании заключенного с Обществом договора от 01.07.2017 N 17-ВП 0003642.

Задолженность Предпринимателя перед Обществом за оказанные в период с 01.07.2017 по 13.12.2017 услуги по сбору и вывозу ТБО составляет 156 562 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя платежные документы на сумму долга, которые последним не оплачены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды указали, что услуги по вывозу и размещению ТБО оплачены арендатором нежилого помещения на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Норвитт" (далее - ООО "Норвитт") договора от 19.05.2017, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки выводам судов заключение АО "Дикси - Юг" с ООО "Норвитт" самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождает Предпринимателя от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.03.2010 (далее - протокол от 19.03.2010), согласно которому собственниками принято решение об установлении дифференцированного размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, о начислениях за сбор и вывоз отходов для собственников (арендаторов) нежилых помещений, исходя из нормативов накопления отходов в зависимости вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

При рассмотрении настоящего спора Общество ссылалось на то, что расчет неосновательного обогащения произведен им исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу 01.11.2006 согласно письму Управлению по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1 (том дела 1, листы 153-155).

Однако суды уклонились от оценки представленного расчета.

Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.03.2010) также принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей компанией.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у АО "Дикси - Юг" собственной контейнерной площадки.

Однако Предприниматель уклонился от заключения с Обществом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Протокол от 19.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Вопреки выводам апелляционного суда управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Заключенный Предпринимателем с Обществом 07.09.2016 договор N 57-ДУ о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержит платы за услуги по сбору и вывозу ТБО.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Предпринимателя не оспаривал указанное обстоятельство, а также пояснил, что ответчик не оплачивал Обществу услуги по сбору и вывозу ТБО, полагая, что указанная обязанность исполнена арендатором нежилого помещения по заключенному им с ООО "Норвитт" договору.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, проверить размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-3010/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас