Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7722/20 по делу N А56-125545/2018

03 июля 2020 г.

Дело N А56-125545/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" Катанцова Я.М. (доверенность от 01.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" Сумина А.В. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-125545/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент", адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, эт. 3, ком. 4, ОГРН 1167746498920, ИНН 7722365099 (далее - ООО "СБ Девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт", адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17-1, пом. 8н, ОГРН 1097847068857, ИНН 7806407309 (далее - ООО "Архитектурный стандарт"), о взыскании 9 139 437,56 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2018 N СБД-376-П, а также 1 103 878,42 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО "Архитектурный стандарт" заявило встречный иск к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 3 870 901,81 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Семь чудес света", адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, ком. 8, ОГРН 1147746569057, ИНН 7729772463 (далее - ООО "Студия Семь чудес света").

Определением от 03.03.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску о взыскании 920 592,70 руб. аванса за изготовление элемента "Корни", требование по встречному иску о взыскании 394 539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента "Корни", а также самостоятельные требования третьего лица о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1 937 500 руб. за изготовление элемента "Корни" с присвоением делу номера А56-19117/2020.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "СБ Девелопмент" отказано, встречный иск ООО "Архитектурный стандарт" удовлетворен в части взыскания в его пользу с ООО "СБ Девелопмент" 3 476 362,08 руб. задолженности.

ООО "СБ Девелопмент" подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2020 и определение суда от 03.03.2020.

ООО "СБ Девелопмент" просило обжалуемые судебные акты отменить.

Определением апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба ООО "СБ Девелопмент" на решение суда от 19.03.2020 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставлена без движения.

Определением суда от 14.05.2020 жалоба ООО "СБ Девелопмент" на определение от 03.03.2020, как поданная на не подлежащий самостоятельному обжалованию судебный акт, возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "СБ Девелопмент", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда о возвращении жалобы, просит определение от 14.05.2020 отменить.

По мнению ООО "СБ Девелопмент" суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу. Поскольку жалоба на определение суда от 03.03.2020 была подана одновременно и на решение суда от 19.03.2020, то подателем жалобы требования части 2 статьи 188 АПК РФ соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО "СБ Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Архитектурный стандарт", указав на правомерность обжалуемого определения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Студия Семь чудес света", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), в апелляционном суде предусмотрено обжалование определений только об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возможность обжалования определения по результатам удовлетворения ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство законом не предусмотрена. Такой акт может быть обжалован в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и возражения в отношении определения о выделении части требований в отдельное производство могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

То обстоятельство, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не выделил в отдельные производства требования ООО "СБ Девелопмент" в отношении обжалования решения суда от 19.03.2020 и определения суда от 03.03.2020, не повлекло нарушений прав и законных интересов подателя жалобы.

Указание апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого определения на возможность повторного обращения подателя жалобы в суд после устранения изложенных в определении обстоятельств является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-125545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова