Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5201/20 по делу N А42-6494/2018

02 июля 2020 г.

Дело N А42-6494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А42-6494/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеенко Сергей Григорьевич, ОГРНИП 304519020800042, ИНН 519100068721, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), об обязании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований произвести зачет 475 729 руб. 92 коп. в счет предстоящих платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 511200429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, иск удовлетворен.

Корнеенко С.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление Корнеенко С.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Корнеенко С.Г. не передал Обществу документы, на основании которых подал заявление о взыскании суммы судебных расходов; доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление Корнеенко С.Г., не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции; предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, при рассмотрении спора по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний, судебное разбирательство необоснованно затянуто ввиду действий представителя истца, а также в связи с незаявлением изначально ходатайства о привлечении Компании к участию в деле; истец заблаговременно не направил третьему лицу копию искового заявления, поэтому третье лицо не представило своевременно правовую позицию; к иску изначально не приложены все необходимые документы; второе и третье судебное заседание отложены не по вине Общества, отложение большей части судебных заседаний явилось следствием действий представителя истца; взыскание судебных расходов за каждое проведенное судебное заседание необоснованно и не соответствует критериям разумности; суды не учли положения части 2 статьи 111 АПК РФ; требования истца неразумны с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг; истец не представил в обоснование заявления о взыскании судебных расходов надлежащих и неоспоримых доказательств; достижение сторонами соглашения о цене оказанных заказчику представительских услуг не влечет обязанности обеспечения ее полной компенсации проигравшей стороной спора исходя из ее разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты; размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом судов о мнимости заключенного Корнеенко С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Эвинко" договора от 03.07.2018 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Общество, Корнеенко С.Г. и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

После удовлетворения иска к Обществу об обязании произвести зачет 475 729 руб. 92 коп. в счет предстоящих платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 511200429 индивидуальный предприниматель Корнеенко С.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, уточнив которое, просил взыскать с Общества 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт несения Корнеенко С.Г. судебных расходов и их размер, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Корнеенко С.Г. представил копии Договора, акта приемки оказанных юридических услуг от 24.05.2019, квитанций от 24.05.2019 к приходному кассовому ордеру N 3 на 105 000 руб. и от 08.10.2019 к приходному кассовому ордеру N 15 на 15 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Вопреки мнению Общества все его возражения на заявление о взыскании судебных расходов надлежаще оценены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, виновных действий со стороны истца, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, не установлено, отложение рассмотрения дела связано со сбором дополнительных доказательств ввиду определенной сложности дела, обусловленной характером и содержанием предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды не установили, что Договор является мнимой сделкой, доказательств этого Общество не представило.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов.

Указав на необоснованность заявления Корнеенко С.Г. о возмещении судебных расходов, Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Общество не представило, суды правомерно удовлетворили заявление Корнеенко С.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А42-6494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас