Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-5798/20 по делу N А56-112215/2018

03 июля 2020 г.

Дело N А56-112215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Загардиновой Н.А.

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-112215/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. О, пом. 13-Н, оф. 404, ОГРН 1147847439948, ИНН 7806539048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), о взыскании с ответчиков солидарно 2 291 038 руб. 77 коп. убытков, связанных с неправомерным списанием денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баграмян Аршавир Константинович, отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Управление ФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Управление ФССП по Краснодарскому краю указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Банком 07.06.2007 заключен договор банковского счета N 138/508, Обществом открыт расчетный счет в Банке.

С расчетного счета Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. списано 2 291 038 руб. 77 коп.

Поскольку Общество не являлось стороной спора по делу N 2-99/2015, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С., Общество обратилось в Банк с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Претензия, направленная Обществом Банку и ФССП, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 45759/16/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 029053395, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N 2-99/2015 о взыскании с Общества в пользу Баграмяна А.К. 2 319 700 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 01.11.2016 и не оспорено им.

Судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С. 28.09.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащие Обществу, и наложении на них ареста.

Судебным приставом-исполнителем Дробязко И.С 17.10.2016 обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся в Северо-Западном филиале Банка.

Денежные средства в размере 2 291 038,77 руб. перечислены 27.10.2016 со счета Общества взыскателю Баграмяну А.К.

Исполнительное производство N 45759/16/23040-ИП окончено 22.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Возбужденное в отношении судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. уголовное дело N 11702030005000051 прекращено по причине того, что в действиях судебного пристава не установлено противоправных (виновных) действий.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вины судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С., а также причинно-следственной связи между действиями Дробязко И.С. и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк, получив постановление судебного пристава об обращении взыскания от 17.10.2016 на сумму 2 319 700 руб., осуществил его проверку на предмет соответствия данных должника, указанных в постановлении и имеющихся в юридическом деле клиента.

Поскольку данные, позволяющие идентифицировать клиента, полностью совпали, Банк исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Судами установлена правомерность действий Банка.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не доказало противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-112215/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев