Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6451/20 по делу N А56-20453/2018

02 июля 2020 г.

Дело N А56-20453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альфа-Регион" Голованова А.А. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Юррос" Клемазова В.И. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альфа-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-20453/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альфа-Регион", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 12, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847389745, ИНН 7838496171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юррос", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17 - 19, лит. А, кв. 16, ОГРН 1027801545430, ИНН 7802130504 (далее - Компания), о взыскании 365 370 руб. задолженности и 97 564 руб. неустойки по договору от 01.12.2016 N 05-2016 (далее - Договор), а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 400 793 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 365 370 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 10 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 200 396 руб. убытков, 5508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 229 670 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение суда от 16.12.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 365 370 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 10 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

С Общества в пользу Компании взыскано 400 793 руб. 37 коп. убытков и 11 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 27 041 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану строительной техники и бытового городка на территории объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Бытовой (строительный) городок, Гранитная ул., напротив домов N 30, 32, 34.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (строительная техника и бытовой городок) по завершении рабочего дня от материально-ответственных лиц.

Охраняемая территория по периметру оборудуется заказчиком соответствующим ограждением, исключающим свободный доступ посторонних лиц, а с наступлением темноты должна иметь наружное и внутреннее освещение (пункт 2.2 Договора).

При наличии помещений на территории охраняемого объекта, в которых хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и иметь механизмы запоров (замки) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляла 190 руб./час.

В силу пункта 4.2 Договора оплата производиться ежемесячно по выставлению счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору (пункт 7.1 Договора).

В случае несоблюдения обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора, виновная сторона обязалась возместить другой стороне причиненный ущерб в полном объеме (пункт 7.3 Договора).

В подтверждение выполнения обязательств по Договору в период с 01.11.2017 по 29.12.2017 Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке счета на оплату от 27.11.2017 N 100 на 186 390 руб., от 29.12.2017 N 113 на 178 980 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 N 95 на 186 390 руб., от 31.12.2017 N 107 на 178 980 руб.

Компания оказанные услуги не оплатила, в результате чего общая сумма задолженности составила 365 370 руб.

Общество 15.01.2018 направило в адрес Компании требование N 01/15/012018 о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 400 793 руб. 37 коп. убытков по Договору.

Как указала Компания, 06.11.2017 с территории строительного городка, находившегося под охраной Общества, похищено имущество на общую сумму 400 793 руб. 37 коп., а именно:

- бензопила HOSQVARNA 257-15 ХР стоимостью 15 990 руб.;

- бензопила HOSQVARNA 141 стоимостью 15 082 руб.;

- насос Wilko KS 15 ES 000000734 стоимостью 76 432 руб. 87 коп.;

- бензорез TS-420 00-000009 стоимостью 47 490 руб. 50 коп.;

- ручной сварочный экструдер FUSION 2 230V/2800W(25) 00-000002

стоимостью 225 000 руб.;

- две сетевые угловые шлифовальные машины МЕТАВО WEV 15-125 Quick кейс стоимостью 20 798 руб. каждая.

Четверо лиц 06.11.2017 в период с 04 ч 47 мин до 05 ч 15 мин, находясь на территории строительного городка Компании и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к охранникам Общества, открыто похитили принадлежащее Компании имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в котором Компания в лице генерального директора признана потерпевшей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворила частично, а встречный - в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлен факт оказания Обществом услуг Компании по обеспечению охраны названного объекта, в связи с чем удовлетворено его требование о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию с Компании неустойку до 20 000 руб.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество заявило о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 40 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема оказанных Обществу представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума N 25).

Апелляционным судом установлено, что в рамках встречного иска к взысканию предъявлена стоимость имущества (строительного инвентаря Компании), находившегося на объекте. В подтверждение факта приобретения Компанией имущества и его стоимости представлены накладные и платежные поручения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение Компании убытков, является Общество.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям, Общество не представило в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения у Компании убытков и не опровергло их размер.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-20453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альфа-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев