Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5572/20 по делу N А52-3639/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А52-3639/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А52-3639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавто плюс", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, лит. А, эт. 1, пом. 5а, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее - ООО "Евроавто плюс", общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - таможня), 338 346,27 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2019 и постановление от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу правомерно, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания для проведения проверки. Сведения, относящиеся к заявленной таможенной стоимости товаров и ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара. Общество ввезло товары по более низким ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввезенные и задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности. Решение о корректировке таможенной стоимости в установленном порядке декларантом не обжаловано, а также им не соблюдена предусмотренная законом административная процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (покупатель) на основании контракта от 21.06.2016 N 55, заключенного с компанией UAB "Damada" (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/060716/0002314 товары "запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации".

Кроме того, при прибытии на таможенную территорию транспортного средства в отношении товаров проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлен товар, имеющий товарные знаки, который в дальнейшем задекларирован декларантом по отдельной ДТ N 10225030/060716/0002301.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10225030/060716/0002314 определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, в том числе, контракт от 21.06.2016 N 55, инвойс от 21.06.2016 N DAM 2037, упаковочный лист от 21.06.2016, международную товаротранспортную накладную (СМR) от 23.06.2016 N 6СТ55, платежное поручение от 30.06.2016 N 98, транзитную декларацию от 29.06.2016 N 10225010/290616/0042031, экспортную декларацию от 23.06.2016 N 16LTKR1000ЕК039F25.

Таможенный орган 07.07.2016 запросил у декларанта перечисленные выше документы на бумажном носителе, а также сведения о годе выпуска товаров, по товару N 5 - сведения о производителе (марке, модели). Общество в тот же день представило истребованные документы и сведения.

Таможней принято решение от 07.07.2016 о проведении дополнительной проверки, согласно которому выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что указывает на возможную недостоверность заявленных сведений и на возможное наличие условий, препятствующих применению метода по стоимости сделки. Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 02.09.2016 представить документы для пояснения вопросов, поставленных в решении о дополнительной проверке.

Также декларанту предложено для выпуска товаров в срок до 08.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество 07.07.2016 внесло денежные средства по таможенной расписке N 10225030/070716/ТР-6448352, товары в этот же день были выпущены в заявленной таможенной процедуре.

Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 11.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10225030/060716/0002314. В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 332 755,97 руб.

В связи с принятым решением декларантом 17.08.2016 представлены формы КДТ-1, 2, ДТС-2.

Решением таможенного органа от 26.08.2016 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ. Кроме того, таможней произведен зачет денежного залога (решение о зачете денежного залога от 11.08.2016 N 141) в счет сумм таможенных платежей, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 338 346,27 руб., в том числе 332 755,97 руб. таможенных платежей, 5 590,30 руб. пеней.

ООО "Евроавто плюс" 22.07.2019 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Письмом от 01.08.2019 N 17-12/25900 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Полагая, что таможенные платежи в сумме 338 346,27 руб. подлежат возврату, ООО "Евроавто плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров; противоречия, выявленные в бухгалтерских документах общества, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем в ходе проведения контроля обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10225030/060716/0002314, таможней с использованием системы управления рисками выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 07.07.2016 ООО "Евроавто плюс" представило на бумажном носителе запрашиваемые документы на 106 листах, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены контракта, по условиям продаж, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную декларацию с переводом и др.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости при анализе документов, представленных Обществом, таможней установлено, что экспортная декларация страны вывоза товаров содержит информацию о стоимости товаров - 1944 евро (в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации - 139 253,97 руб.), тогда как в инвойсе от 21.06.2016 N DAM2037 указана стоимость 321 000 руб.; представленные коммерческие документы о последующей реализации содержат неполные и противоречивые сведения. Например, в товарной накладной от 07.06.2016 N 6 не указано количество товаров, отсутствует отметка о принятии товаров, в счете-фактуре от 07.06.2016 N 6 отсутствуют предусмотренные сведения о ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить сведения о цене реализации товаров с их таможенной стоимостью, в счете от 14.06.2016 N 8 указан 1 бывший в употреблении двигатель стоимостью 73 000 руб., в товарной накладной от 15.06.2016 N 8 указано 12 бывших в употреблении двигателей общей стоимостью 73 000 руб.; выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на несопоставимость таможенной стоимости импортированных товаров с проверочными величинами; декларанту не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, откуда следует, что Общество на является исключительным дистрибьютором продавца; согласно пункту 26 пояснений по условиям продаж цена предложения не является публичной офертой, что указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Установив данные обстоятельства, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода.

Проверив выводы таможенного органа, суды установили, что задекларированные товары являются бывшими в употреблении запасными частями, предназначенными для ремонта моторных транспортных средств. Товары по 57 позициям приобретались по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с пометкой "как есть" (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являлись рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего приобретено товаров на сумму 321 000 руб.

Суды установили, что разница в нумерации позиций товара в инвойсе по сравнению с пунктом 1.3.4 контракта и сведениями упаковочного листа к инвойсу образовалась вследствие детальной разбивки продавцом товаров позиций 35 - 38, 40 - 45, 47 - 49, 51 - 54 на несколько самостоятельных позиций с конкретизацией названий марок машин, что повлекло изменение нумерации позиций, однако при этом общее количество товара не изменилось.

Сведения о товаре, его стоимости, количестве, указанные в инвойсе от 21.06.2016 N DAM2037, в упаковочном листе к инвойсу, идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта (за исключением сведений о марках автомобилей с позиции 35 по 95 инвойса). Общая стоимость товара, указанная в контракте, по товарам, ввезенным по рассматриваемой ДТ и по ДТ N 10225030/060716/0002301 (3 товара данной партии), согласуется со стоимостью, отраженной в инвойсе и указанной в СМR от 23.06.2016 N 6СТ55. Товары, перечисленные в инвойсе, оплачены в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 98, письмом АО "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918.

Противоречий либо неполноты в сведениях, указанных в перечисленных выше документах, судами двух инстанций не установлено.

В экспортной декларации страны отправления и СМR сведения о количестве, весе и наименовании товаров соответствуют сведениям, указанным в спецификации и инвойсе, СМR также содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Сведения об отправителе и получателе товара в транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте. При этом суды отметили, что ценовые характеристики также являются сопоставимыми с учетом документов декларанта по отгрузке.

Суды приняли во внимание, что указанная в экспортной декларации стоимость товара 1 944 евро, на несоответствие которой иным документам ссылался таможенный орган, является стоимостью товара, указанного в первой позиции экспортной декларации. Между тем, всего в экспортной декларации заявлено 13 позиций товара, по каждой позиции указаны индивидуальные сведения, относящиеся к товару, в том числе его стоимость; общая стоимость товаров по экспортной декларации, определенная путем сложения стоимости всех позиций товара, составила 4 350,73 евро или 321 000 руб. с учетом установленного Банком Литвы курса евро к российскому рублю для таможенных целей (73,7809 руб.). Курс евро к российскому рублю, установленный Центральным Банком России, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку поставка осуществлялась с территории государства-члена Европейского союза и контракт не содержит иные условия применения курса иностранной валюты.

Прямое влияние цены реализации товара на внутреннем рынке на цену ввозимого товара по внешнеэкономической сделке суды не установили. Судебные инстанции отметили, что формирование цены на внутреннем рынке зависит от многих факторов, например, от количества посредников по купле-продаже товара на внутреннем рынке, расходов продавцов (продавца), спроса и предложения на тот или иной товар, применяемой системы налогообложения продавца и т.д. Сведения сайтов, на которые ссылается таможенный орган, информации, связанной с формированием конечной цены, не содержат.

В ходе судебного разбирательства общество также объяснило ответ декларанта на вопрос пункта 26 пояснений по условиям продаж по установленной форме, что учтено судами при оценке имеющихся в деле доказательств. В свою очередь, таможенный орган доказательства, подтверждающие факт установления для декларанта специальных цен, не представил.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения суды правомерно исходили из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

В данном случае идентификация товаров потребовала дополнительных пояснений и документов со стороны декларанта, которые были представлены обществом таможенному органу в ходе дополнительной проверки, в объеме достаточном для подтверждения достоверности декларируемой таможенной стоимости. Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган не исполнил обязанность известить декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем самым лишив общество возможности представить пояснения относительно причин выявленных таможней расхождений по ценам реализации однородного товара на внутреннем рынке, по постановке на бухгалтерский учет ввезенных товаров, по порядку согласования условий сделки и т.д.

Таможенный орган также не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Ссылка таможни на несоблюдение декларантом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренного статьей 147 Законом N 311-ФЗ, обоснованно отклонена судами с учетом пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды отметили, что необходимость обращения в таможенный орган до подачи заявления в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

В настоящем деле общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для ее корректировки. В случае же незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Доводы таможенного органа о пропуске обществом трёхмесячного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, ООО "Евроавто плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по рассматриваемой декларации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы таможни, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А52-3639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова