Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-5359/20 по делу N А56-77392/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-77392/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу N А56-77392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2, ОГРН 1037843135197, ИНН 7803008722 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 05.04.2019 по делу N 047/06/104-298/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает недобросовестными действия Общества как поставщика, ссылаясь, что прекращение выдачи топлива привело к нарушению существенных условий контракта и невозможности получения значительного количества бензина. По мнению Учреждения, истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему, а готовность Общества осуществить возврат денежных средств в отсутствие реальных действий по погашению задолженности свидетельствует о неправомерном поведении последнего. Заявитель считает, что суждения относительно гражданско-правового спора между сторонами не входят в компетенцию УФАС, а ошибочные выводы судов могут иметь преюдициальное значение при инициировании такого спора в рамках иска о возврате неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за непоставленное топливо.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и Общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0345200011218000013 о проведении запроса котировок на поставку бензина для нужд Учреждения в 2018 году, начальная (максимальная) цена контракта - 499 005 руб. (далее - запрос котировок).

По результатам проведения запроса котировок Учреждением и Обществом заключен контракт от 20.04.2018 N 13 (ИКЗ 182780300872247030100100710011920000).

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом обязательств по поставке бензина.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Учреждение направило в антимонопольный орган сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Комиссия УФАС, рассмотрев 05.04.2019 дело N 047/06/104-298/2019, решила сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в РНП не включать.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, а также умышленного уклонения от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок, подчеркнув, что создание РНП продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2019 N 76 Учреждение указало на невозможность получения бензина по приобретенным сервисным талонам в значительном размере по причине их блокировки Обществом 31.12.2018. Также заказчик отметил, что контрактом не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, в связи с чем контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами установлено, что в силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется с момента заключения контракта по 01.12.2018 передавать в собственность заказчика сервисные абонементы на территории поставщика и отпускать бензин по сервисным абонементам на автозаправочных станциях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанных в приложении N 5 "Перечень АЗС" (пункт 1.2 контракта), в ассортименте и количестве согласно спецификациям N N 1, 2, 3.

В пункте 6.1 стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Поскольку срок действия контракта закончился, талоны и карты были заблокированы Обществом 31.12.2018.

В подтверждение доводов о недобросовестном поведении Общества заказчик указывает, что переданные по товарной накладной от 10.05.2018 N 3872-тт сервисные абонементы оплачены им в соответствии с условиями контракта, между тем остаток не отпущенного в 2018 году по сервисным абонементам бензина А-95 составляет 4630 литров, право на получение указанного топлива подтверждается переданными заказчику поставщиком сервисными абонементами номиналом 10 литров в количестве 463 штуки, на общую сумму 184 042 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия Учреждением решения от 31.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его направления в адрес Общества срок действия контракта истек (31.12.2018), в связи с чем указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вопреки выводам УФАС и судов, тот факт, что отказ от исполнения контракта совершен заказчиком после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в РНП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241). Между тем данный вывод судов двух инстанций не привел к принятию неправильного судебного акта по существу в силу нижеследующего.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, в связи с чем указало, что основания для включения Общества в РНП отсутствуют, и суды с такой оценкой согласились.

Суды приняли во внимание, что Общество согласно переписке с Учреждением готово осуществить заказчику возврат денежных средств за неиспользованные талоны по реквизитам, указанным в контракте, с момента подписания акта сверки, возвратной накладной и счета-фактуры либо произвести пересчет остатка топлива по рыночной цене.

Вопреки доводам Учреждения о недобросовестном поведении Общества, исходя из требований справедливого баланса экономических интересов сторон контракта, необходимо отметить следующее.

Планирование периода (в том числе окончания срока) и объема закупки является прерогативой заказчика, который не спорил, что невыборка всего объема топлива к установленному контрактом сроку не была вызвана действиями и препятствиями Общества. При этом, определяя сроки в договоре (01.12.2018, 31.12.2018), стороны исходили из значимости такого условия. Дальнейшая выборка заказчиком оставшегося объема бензина может, исходя из его же позиции, растянуться на сколь угодно длительное и неопределенное время, что при быстрой операционной оборачиваемости бензина на рынке и инфляционных процессах фактически приведет в дальнейшем к отпуску Обществом заказчику дорожающего топлива по прежней цене, ниже сложившейся на рынке в момент будущего отпуска, что затронет ожидавшуюся рентабельность и деловую цель от участия в закупке с учетом сроков заключенного контракта.

При этом, вопреки мнению Учреждения, настоящее дело, ввиду различий в предметах оценки, не предопределяет исход гражданско-правового спора о возврате неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за непоставленное топливо.

В силу указанного суды обоснованно согласились с выводом УФАС, что в настоящем случае включение Общества в конкретных имевшихся обстоятельствах в РНП будет являться не соразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Общества и требованиям справедливости.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учреждению следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу N А56-77392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., д. 2, ОГРН 1037843135197, ИНН 7803008722, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.05.2020 N 778930.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян