Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6608/20 по делу N А05-11787/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А05-11787/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А05-11787/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 753 328 руб. 02 коп. задолженности по государственным контрактам энергоснабжения, 58 497 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 06.11.2019, неустойку с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учреждение оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены:

- государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.12.2018 N 16-000756 (далее - контракт N 16-000756);

- государственный контракт энергоснабжения от 14.12.2018 N 16-000757 (далее - контракт N 16-000757).

Согласно условиям контракта N 16-000756 Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта N 16-000757 Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 контрактов.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 контрактов предусмотрено, что первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачиваются до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачиваются до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 7.3 контрактов при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение условий контрактов Общество в период с июня по июль 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно и полностью не оплатило.

Направленные Обществом в адрес Учреждения претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 421, 544, 539 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в разделах 7 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате промежуточных и окончательных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Произведенный Обществом расчет законной неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контрактов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Учреждением не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд правомерно указал, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым введена примененная Обществом ответственность, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Суды установили, что взысканная сумма неустойка соразмерна допущенному Учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А05-11787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас