Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-5300/20 по делу N А56-81276/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-81276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Суворовой А.П. (доверенность от 29.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петронас" Беловой Н.Н. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петронас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-81276/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петронас", адрес: 194214, Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 412, ОГРН 1147847062285, ИНН 7802851961 (далее - ООО "Петронас"), о взыскании 4 652 814,11 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 22.08.2018 N 23/612 (далее - Договор).

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Петронас" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" 1 588 765 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петронас", указывая, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Петронас" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Петронас" (поставщик) и ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент, стоимость и условия поставки которого указаны в спецификациях (приложения N 1, 2 к Договору).

Срок поставки, количество и ассортимент товара в каждой партии определялись на основании спецификаций.

Спецификацией стороны определили продукцию, подлежащую поставке, стоимость и срок поставки - 60 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что в установленный срок поставщик не произвел поставку товара, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" направило 04.06.2019 в адрес ООО "Петронас" претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ООО "Петронас" не уплатило неустойку, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск, признав обоснованной неустойку в размере 1 588 765 руб. 72 коп. исходя из периода просрочки поставки товара с 23.10.2018 по 31.12.2018. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные ООО "Петронас" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-81276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петронас" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев