Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-7545/20 по делу N А56-143540/2018

03 июля 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Беатон" представителей Захарова А.О. (доверенность от 14.01.2020), от ООО "СМУ N 13 Метрострой" представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 19.02.2020), от арбитражного управляющего Ганжина В.С. представителя Крашенинниковой И.А. (доверенность от 18.05.2020), от АО "СМУ N 13" представителя Орлова П.Е. (доверенность от 17.10.2019), от НПАУ "Орион" представителя Ставицкого В.А. (доверенность от 01.06.2020), от временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 13.03.2020), от ООО "СУ-121" представителя Севостьяновой С.В. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Беатон", временного управляющего открытым акционерным обществом "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-143540/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом назначен Гамзаев Хатаи Амирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Обществом Гамзаева Х.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), временный управляющий открытым акционерным обществом "Метросторй" (далее - ОАО "Метрострой") Авдеев Григорий Анатольевич и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., лит. А, пом.6Н, ОГРН 1117800001880, ИНН 784107510 (далее - Партнерство), просят постановление от 18.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2019.

Податели жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе вывод об отсутствии в материалах дела отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, реестра кредиторов должника, ответов на запросы управляющего направленные в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как указывают податели жалоб, временный управляющий Гамзаев Х.А. в судебном заседании 02.10.2019 представил суду первой инстанции отчет о проделанной работе с соответствующими приложениями, и, ссылаясь на отсутствие у Общества возможности удовлетворить требования кредиторов, ходатайствовал о завершении наблюдения и открытии в отношении Общества конкурсного производства.

По мнению подателей жалоб, истечение предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, даже в случае непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов, является основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, податели жалоб полагают, что отсутствие у арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является основанием для отмены решения о признании Общества банкротом. Партнерство и временный управляющий ОАО "Метрострой" также ссылаются на то, что впоследствии арбитражный управляющий был Гамзаев Х.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, обладающий названным допуском.

Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено в связи с поступлением кассационных жалоб временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. и Партнерства.

Определениями от 01.06.2020 и от 10.06.2020 названные жалобы приняты к производству.

Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Трохова М.В., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Яковлева А.Э.

После замены судьи рассмотрение жалоб произведено с самого начала.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и АО "СМУ N 13" просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании, Партнерства, временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. и кредитора ОАО "СМУ-121" поддержали доводы жалоб, а представители Общества, временного управляющего Ганжина В.С. и АО "СМУ N 13" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать арбитражном в процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что указанные в пункте 2 названной статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) саморегулируемая организация арбитражных управляющих является непосредственным участником обособленных споров связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В данном случае обжалуемое постановление не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора непосредственным участником, которого является Партнерство, либо принятыми о правах и об обязанностях Партнерства.

С учетом названного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Партнерства отсутствует право на обжалование постановления от 18.02.2020.

Как следует из материалов дела, ОАО "Метрострой" обратилось в суд с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем суд, определениями от 14.02.2020 и 05.03.2020 принял названные заявлению к производству и признал их подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора последний вправе участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов, знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм ОАО "Метрострой" как кредитор, требования которого приняты судом к производству и признаны подлежащими рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства, не обладает правом на обжалование постановления от 18.02.2020 по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей временного управляющего.

Названные нормы не предоставляют временному управляющему право как от своего имени, так и от имени должника обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве организации дебитора.

Сведений о том, что временный управляющий ОАО "Метрострой" в установленном Законом о банкротстве порядке обращался с заявлением об отстранении руководителя ОАО "Метрострой" от должности и названное заявление судом удовлетворено, суду кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Таким образом, в данном случае, в рамках дела о банкротстве Общества полномочиями действовать от имени ОАО "Метрострой", являющегося кредитором, предъявившим свои требования к Обществу, является его руководитель, а не временный управляющий.

В связи с названным производство по кассационным жалобам временного управляющего ОАО "Метросторой" Авдеева Г.А. и Партнерства подлежит прекращению.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гамзаев З.А. Судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего назначено на 02.10.2019.

Временный управляющий в судебном заседании 02.10.2019, ссылаясь на отсутствие у Общества возможности восстановить платежеспособность, обратился с ходатайством о завершении процедуры наблюдения, признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек и у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 09.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в материалах дела отсутствуют, первое собрание кредиторов временным управляющим не созывалось и не проводилось и, кроме того, на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции была рассмотрена только незначительная часть (около трех процентов) требований кредиторов к должнику, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что кандидатура Гамзаева Х.А. не соответствовала требованиям статьей 20, 45 Закона о банкротстве, поскольку у него отсутствовал допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, Гамзаев Х.А. не мог быть назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Общества банкротом, в связи с чем отменил решение от 09.10.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела отчета временного управляющего Обществом и анализа финансового состояния должника.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы как поступившие из суда первой инстанции материалы дела, так и материалы дела, размещенные в электронном виде на сайте Картотеки арбитражных дел.

В федеральном реестре сведений о банкротстве отчет временного управляющего о его деятельности был опубликован только 12.10.2019, то есть после оглашения 02.10.2019 судом первой инстанции резолютивной части решения о признании Общества банкротом.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции суд и участвующие в деле лица не располагали результатами процедуры наблюдения и не владели достаточной информацией о действительном финансовом состоянии Общества, правомерен и обоснован.

Довод подателя жалобы о невозможности отложения судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с истечением установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие названного решения отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В исключительном случае, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве может принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений.

В настоящем деле первое собрание кредиторов должника временным управляющим не созывалось и не проводилось. При этом суд первой инстанции в судебном заседании 02.10.2019 отклонил ходатайства кредиторов об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции было рассмотрено около трех процентов требований кредиторов к должнику, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы Общества были лишены возможности реализовать свои права на участие в первом собрании кредиторов и, соответственно, выразить свое мнение по вопросу процедуры, подлежащей введению после наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при объективной невозможности соблюсти установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что процедура наблюдения в отношении Общества была введена определением суда от 10.06.2019 и фактически длилась менее четырех месяцев.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае первое собрание кредиторов созвано не было, суд первой инстанции и участвующие в деле лица не располагали результатами процедуры наблюдения, а также значительного количества нерассмотренных требований кредиторов суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении Общества следующей процедуры банкротства.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам временного управляющего открытым акционерным обществом "Метросторой" Авдеева Григория Анатольевича и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-143540/2018 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Возвратить Ушакову Никите Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.05.2020 (Сбербанк Онлайн, номер документа 174569).

Возвратить некоммерческому партнерству арбитражных управляющих "Орион" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2020 N 273.

В части прекращения производства по кассационным жалобам временного управляющего открытым акционерным обществом "Метросторой" Авдеева Григория Анатольевича и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев