Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6245/20 по делу N А56-21671/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-21671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Галкиной Е.А. (доверенность от 31.12.2019 N 157-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-21671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88Б, ОГРН 1027800004870, ИНН 7802084784 (далее - Организация), о взыскании 627 318 руб. 76 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 22.01.2004 N 07/ЗК-03204; расторжении названного договора; выселении ответчика с земельного участка общей площадью 54 215 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 14 (дом 8, корпус 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю); Ахъядов Ислам Исаевич.

Решением от 24.10.2019 с Организации взыскано 50 000 руб. штрафа за размещение на одном из участков пункта общественного питания площадью 50 кв. м с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания штрафа в согласованном сторонами размере, а также доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, имеет длительный характер, в связи с чем может служить основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и Организацией заключен договор от 22.01.2004 N 07/ЗК-03204 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 6) аренды земельных участков площадью 7181 кв. м и 47 034 кв. м с кадастровыми номерами 78:6101:1009 и 78:6101:1010 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участки 15, 14 соответственно (дом 8, корпус 1), под гаражную автостоянку (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не указанных в пунктах 5.2-5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 (восьмидесяти) процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 (под гаражную автостоянку).

При обследовании земельного участка площадью 47 034 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006101:1010 (участок 14) сотрудниками Комитета по контролю установлено самовольное занятие части участка площадью 3028 кв. м за пределами предоставленного в аренду участка, размещение в границах участка пункта общественного питания (кафе) площадью 50 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 13.07.2018.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 28.08.2018 с требованием уплатить штраф в общей сумме 627 318 руб. 76 коп. за нарушение пункта 1.2 договора в части целевого использования участка и пункта 2.1 в связи с использованием участка площадью 3028 кв. м за границами отведенного землепользования (по 313 659 руб. 38 коп. за каждое нарушение); предложило устранить выявленные нарушения, в противном случае - прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена Организацией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 упомянутого Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Суды признали обоснованным по праву требование Учреждения в части взыскания с Организации штрафа за нецелевое использование земельного участка, выразившееся в размещении на арендуемом земельном участке пункта общественного питания площадью 50 кв. м.

При этом, как установлено судами, кафе на земельном участке было размещено собственником одного из гаражей Ахъядовым И.И.; Организация направила ему предписание о прекращении функционирования пункта общественного питания; по объяснениям Ахъядова И.И., деятельность по оказанию услуг общественного питания не осуществляется.

Суды с учетом установленных ими обстоятельств посчитали возможным по заявлению ответчика уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленный за указанное нарушение штраф 50 000 руб.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае суды, оценив с учетом конкретных установленных ими обстоятельств, характера выявленного нарушения, допущенного не самим ответчиком, а третьим лицом, степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, определили размер неустойки, достаточный для восстановления баланса интересов сторон. Нормы материального права при разрешении данного вопроса судами не нарушены, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении второго из вменяемых Организации нарушений условий договора судебные инстанции посчитали недоказанным использование именно ответчиком территории за пределами отведенного землепользования, а соответственно и наличие основания для взыскания с Организации штрафа в сумме 313 659 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 Кодекса основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора (гаражная автостоянка).

По смыслу положений статей 452, 619 Кодекса в совокупности арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Суды, оценив степень существенности выявленного нарушения, приняв во внимание недоказанность истцом неустранения нарушения условий договора в части нецелевого использования земельного участка ко дню предъявления иска и рассмотрения дела, правомерно исходя из положений статей 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным не применять в данном случае к ответчику такую меру, как расторжение договора, влекущую прекращение арендных отношений и оправданную в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

В отсутствие доказательств того, что размещение третьим лицом на земельном участке площадью 47 034 кв. м пункта общественного питания на площади 50 кв. м повлекло для арендодателя значительные негативные последствия, вывод судов об отказе в расторжении договора не противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства, направленным на достижение баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений при реализации ими своих прав.

Доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельствах не свидетельствуют о невозможности сохранения договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-21671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина