Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6504/20 по делу N А56-96551/2018

03 июля 2020 г.

Дело N А56-96551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" директора Шохина Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" Волкова А.Н. (доверенность от 02.06.2020 N 1372),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-96551/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, пом. 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее - Предприятие), о взыскании 1 178 160 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 118 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в доказательство получения ответчиком денежных средств от собственников по установленному тарифу на капитальный ремонт общего имущества истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг собственников квартир 15 и 26 в спорном доме. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Суды необоснованно взыскали с истца в пользу ответчика в составе судебных расходов взносы, уплаченные ответчиком во внебюджетные фонды в размере 18 466 руб., которые не являются, по мнению Компании, судебными расходами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2015 Компания управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д. 34.

До 01.11.2015 управление спорным многоквартирным домом осуществляло Предприятие.

Компания (управляющая организация) и собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом от 22.02.2017 N Володарского-34, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Общее собрание собственников помещений 17.02.2017 приняло решение о выборе Компании в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о наделении Компании полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 года по ноябрь 2013 года), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Компания письмом от 10.03.2017 N 510 уведомила Предприятие о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье "капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

В письме от 22.03.2017 N 510 Предприятие сообщило Компании об отсутствии денежных средств, поскольку все средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Компания направила в адрес Предприятия претензию от 23.03.2017 N 42-17 с требованием перечислить собранные ранее денежные средства, либо предоставить сведения об их расходовании по целевому назначению.

В письме от 04.04.2017 N 565 Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что все средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома, отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств по статье "капитальный ремонт", неизрасходованных по целевому назначению, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.

В силу статей 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств за спорный период документально не подтвержден.

Суды указали на то, что исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере, нельзя признать правомерным и обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие в материалах дела выставленных собственнику квартиры квитанций, правомерно не принята судами во внимание, поскольку эти документы достоверно не подтверждают фактическое получение Предприятием требуемых денежных средств.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из различных организаций (налогового органа, банка, Гатчинского городского суда Ленинградской области), поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о чрезмерности взысканных судами судебных расходов и необоснованном взыскании в составе судебных расходов, взносов, уплаченных ответчиком во внебюджетные фонды.

Оценив представленные в дело документы, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг фактически оказанных представителем, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 58 466 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

Выплаты, осуществленные юридическим лицом, по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для уплаты таким юридическим лицом налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с этим суммы уплаченных налога и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

С учетом изложенного суды правомерно отнесли к судебным расходам на услуги представителя 18 446 руб., уплаченных ответчиком на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-96551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова