Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-7029/20 по делу N А56-96089/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А56-96089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" Деминой Э. В. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рона" Лапинского В.В. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-96089/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рона", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 72, литера К, помещение 1Н, офис 1, ОГРН 1157847334248, ИНН 7840040308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 19, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Фирма), о взыскании 76 674 087 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 N 05/09/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб" (далее - Договор).

Фирма заявила встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 9 306 000 руб. штрафа по пункту 15.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2017 по 07.09.2018, а также 69 530 руб. в возмещение государственной пошлины, кроме этого просила возвратить 2475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РЖДстрой", адрес: 105005, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - АО "РЖДстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 103, корпус 3, литера В, помещение 311, офис 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - ООО "Миро Групп"), общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, офис 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее - ООО "РСМ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об исключении из числа третьих лиц отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Фирмы в пользу Общества 10 000 000 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 173 916 руб. государственной пошлины. Взыскано с Фирмы в доход федерального бюджета 23 609 руб. государственной пошлины.

Фирма обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 жалоба Фирмы возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 16.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что документы в адрес заказчика в соответствии с условиями Договора подрядчиком не направлялись, также отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с требованиями Договора и СНИП; на претензию подрядчика заказчик направил свои возражения; после подачи иска истец представил в материалы дела акты о выполнении работ, которые содержат недостоверные сведения, поскольку Фирмой они не подписывались; Гливенко О.Н., подписавший акты 19.02.2018, сотрудником Фирмы на тот момент не являлся, трудовой договор с указанным работником расторгнут с 29.01.2018; суд необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации доказательства.

По мнению подателя жалобы, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии не подтверждается выполнение работ (ни по объему, ни по качеству), вместе с тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы судом отклонено. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции АО "РЖДстрой", согласно которой разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выдано фактическому исполнителю - ООО "Миро Групп", иными лицами работы проведены быть не могли, Общество на объекте отсутствовало, работы к сдаче технадзору ОАО "РЖД" не предъявляло, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют; документы, предъявленные Обществом в обоснование своих требований, носят формальный характер. Кроме этого, Фирма полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

В отзыве, дополнительном отзыве Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого Фирма (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: "Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб" по титулу "Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб" в объемах и составе согласно "Ведомости расчета текущей стоимости строительства" (приложение N 5 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью); сумма контракта составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами определены следующие общие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - 30.10.2017.

Во исполнение своих обязательств Общество выполнило работы, предусмотренные Договором.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, Общество претензией потребовало произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия подрядчика не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фирма заявила встречные требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в пределах согласованной сторонами в Договоре цены работ в размере 15 000 000 руб., удовлетворив требования в части взыскания с Фирмы 10 000 000 руб. (с учетом 5 000 000 руб. произведенного авансового платежа) и признав неправомерными требования о взыскании 66 674 087 руб. за дополнительно выполненные подрядчиком работы без соответствующих дополнительных соглашений к Договору. В отношении встречных требований суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств ввиду неисполнения Фирмой встречных обязательств по Договору и отказал во взыскании начисленной заказчиком неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что Общество выполнило предусмотренные Договором работы и телеграммой пригласило Фирму на приемку работ на 09.06.2018, а также уведомлением, направленным в адрес заказчика 13.06.2018, просило обеспечить явку 20.06.2018 представителя Фирмы на приемку работ и подписания актов выполненных работ, чего со стороны заказчика сделано не было.

В своих возражениях на претензию подрядчика заказчик не отрицал фактическое выполнение работ на объекте, вместе с тем сослался на то, что цена Договора составляет 15 000 000 руб., а дополнительные работы сторонами Договора не согласовывались.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал необоснованным заявление подателя жалобы о фальсификации Обществом актов от 19.02.2018 о выполнении работ на спорном объекте ввиду подписания их со стороны Фирмы Гливенко О.Н., уволенного 29.01.2018.

Как указал суд, увольнение данного сотрудника и, как следствие, отсутствие у него полномочий на подписание вышеуказанных актов не свидетельствует о фальсификации.

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения Общества об увольнении названного сотрудника Фирмы, а также непредставления заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, указанных в спорных актах от 19.02.2018, иными лицами, а не Обществом или собственными силами Фирмы, суд счел возможным принять указанные акты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении Обществом работ по Договору.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд оценил ссылку подрядчика на выполнение дополнительных работ по предписанию и согласованию с ООО "Миро Групп".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласовании спорных дополнительных работ с заказчиком (Фирмой), а может являться основанием для заявления соответствующих требований к ООО "Миро Групп".

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 30.04.2018 N N1,2,3,4,5,6, в связи с чем телеграммой от 08.06.2018 ООО "Рона" вызвало Фирму на приемку работ по договору с 12 часов по 17 часов 09.06.2018; 13.06.2018 Общество направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости обеспечения 20.06.2018 в 13 час. 00 мин. явки представителя ООО "РСФ "Глория" для целей принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Однако Фирма не обеспечила явку своих представителей для целей принятия выполненных истцом работ, в связи с чем последним с участием представителя иного субподрядчика - ООО "РосСтройМонтаж" был составлен акт от 20.06.2018 о неявке представителей ООО "РСФ "Глория" и сделаны соответствующие отметки в актах КС-2 от 30.04.2018 N N 1,2,3,4,5,6, а также направлена в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 об оплате выполненных работ по договору с приложением акта формы КС-3 от 30.04.2018 N 1 на сумму 81 674 087 руб. 00 коп., при этом факт получения ответчиком подтверждается, в том числе возражениями от 09.07.2018 N 282, направленными в ответ на претензию истца от 04.07.2018.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами, в том числе, иными привлеченными им субподрядчиками в рамках договора подряда с ООО "Миро Групп", а не истцом, или доказательств их выполнения собственными силами, а также Фирма фактически не отрицала факт выполнения ООО "Рона" согласованных в договоре подряда от 05.09.2017 N 05/09/2017 работ на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а указывало на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации и с учетом ранее названного акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.05.2018, не препятствовало использованию ответчиком результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства ООО "Миро Групп".

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ в пределах согласованной сторонами в договоре цены работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп. необоснованным и немотивированным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности (за вычетом ранее перечисленных ответчику денежных средств в качестве аванса и оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 07.11.2017 N 856, от 13.10.2017 N 781, от 26.09.2017 N 722, от 22.09.2017 N 717, от 06.09.2017 N 653, от 12.07.2018 N 00974, от 25.04.2018 N 720, от 06.04.2018 N 00463, от 29.03.2018 N 30).

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 66 674 087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 N 05/09/2017, поскольку в договоре была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения истец в материалы дела не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении встречного иска суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом деле Фирма на основании пункта 15.3 Договора предъявила ко взысканию с Общества неустойку в размере 9 306 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в части завершения выполнения работ по Договору за период с 16.11.2017 по 07.09.2018.

Между тем, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Отказывая Фирме во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов (переписки сторон и служебных записок, общего журнала работ) следует, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ на объекте ввиду необеспечения последним теплового режима, отсутствия электричества и отопления, протечки кровли, отсутствия лесов и подмостей, а также длительного согласования цвета краски и продления разрешения КГИОП на проведение работ.

Суд первой инстанции признал датой сдачи подрядчиком заказчику работ 15.05.2018 - дату подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (статья 157 ГК РФ).

С учетом заявленного Фирмой количества дней просрочки, допущенной Обществом, и количества дней, в которые подрядчик не мог выполнять работы на объекте вследствие необеспечения заказчиком надлежащих условий, суд обоснованно исключил вину Общества в просрочке исполнения обязательств ввиду неисполнения Фирмой встречных обязательств по Договору.

В данном случае суд отметил, что Фирма, не оспаривая фактическое выполнение Обществом работ по Договору в пределах согласованной сторонами в цены работ в размере 15 000 000 руб., а также подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 27.04.2018, согласившись с выполнением работ по Договору на общую сумму 11 803 482 руб. по состоянию на 30.10.2017 и 29.11.2017, вместе с тем не являлось на приемку выполненных работ, не участвовало в их освидетельствовании, не обеспечивало подрядчику надлежащие условия проведения работ (статья 718 ГК РФ), отрицало подписание каких-либо документов во взаимоотношениях с подрядчиком и не представляло каких-либо документов, опровергающих доводы Общества в суде, в том числе со ссылками на документы, подписанные между заказчиком и третьими лицами, участвующими в деле, равно как воздержалось от предоставления в суд каких-либо документов, позволяющих суду с достоверностью установить период просрочки по соответствующим обязательствам Общества, несмотря на частичную оплату выполненных последним работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, установив в действиях ответчика (как кредитора) вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств, что привело к просрочке должника (Общества) суд первой инстанции требования Фирмы о взыскании с Общества 9 306 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.09.2017 N 05/09/2017, признал неправомерными и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 286 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-96089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова