Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-4439/20 по делу N А05-7147/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А05-7147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А05-7147/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 Секушина (Соколова) Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит определение от 26.11.2019 и постановление от 14.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Банк полагает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении Секушиной Н.С. преждевременно, поскольку финансовым управляющим осуществлен не весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестность в действиях должника, принявшей на себя обязательства без намерения их исполнить, в связи с чем ее освобождение от дальнейшего исполнения обязательств неправомерно.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2019 Секушина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 546 482 руб. 17 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, выявлено имущество, реализованное на основании договора купли-продажи от 11.10.2019 за 1850 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем освободил Секушину Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что финансовым управляющим не в полном объеме осуществлены мероприятия в процедуре реализации имущества, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествовавший принятию заявления о банкротстве, не составлено заключение о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не представлен отчет о деятельности.

Судами установлено, что имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим у должника не обнаружено, что подтверждается ответами государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, от 09.07.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, 09.08.2019 (в том числе ФИПС, в который, по мнению подателя жалобы, запрос финансовым управляющим не направлялся).

Согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы дела, должник транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, недвижимого имущества (за исключением доли в размере 37/88 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 75, кв. 85), не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

При этом сведения об отсутствии названных признаков опубликованы финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.10.2019.

Также финансовым управляющим представлены сведения о счетах должника в кредитных организациях.

Кроме того, финансовым управляющим для рассмотрения отчета о его деятельности на 20.11.2019 было созвано собрание кредиторов должника и всем кредиторам предоставлена возможность с 13.11.2019 ознакомиться с документами, предоставляемыми к собранию.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2019 оно не состоялось в связи с неявкой кредиторов, в том числе Банка.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о принятии финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Указанные в кассационной жалобе доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор в указанной части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Секушиной Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Наличие у должника какого-либо имущества, принятие ею мер по его сокрытию, а также предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам Банка, из материалов дела не следует, что Секушина Н.С. представила Банку заведомо недостоверные сведения при оформлении кредитного договора.

При этом банки, выдавая кредиты, обладают информацией о размере уже выданных кредитов, размере доходов должника и должны с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А05-7147/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев