Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6833/20 по делу N А56-93944/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-93944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 21.11.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61240" Гусевой В.А. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-93944/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 61240", адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория Октябрьский городок, стр. 3, эт. 3, ОГРН 1037819004849, ИНН 7807012470 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - Общество), о взыскании 3 974 387 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 29.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 04.12.2013 N 617/13-СП-ЛО.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства Общества об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-90244/2019, в рамках которого рассматривается иск Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по договору от 04.12.2013 N 617/13-СП-ЛО, а также возвращение встречного иска о взыскании с Учреждения неустойки привело к нарушению принципа состязательности сторон и принятию незаконного решения. Как указывает податель жалобы, ответчик был лишен возможности представить в опровержение приведенных истцом доводов доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком своих договорных обязательств обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") поддержал доводы кассационной жалобы Общества и заявил устное ходатайство о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ПАО "Ленэнерго" в связи с состоявшейся реорганизацией в порядке присоединения Общества к ПАО "Ленэнерго".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Частью 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ленэнерго" о процессуальном правопреемстве и изучив представленные в его обоснование документы (выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2020), кассационная инстанция, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство ПАО "Ленэнерго" и произвела замену Общества на ПАО "Ленэнерго".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор от 04.12.2013 N 617/13-СП-ЛО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 29 921 983 руб. 91 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.5 Договора заявитель обязан после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, что, в соответствии с пунктом 3.2 Договора является подтверждением выполнения договорных обязательств.

Под датой фактического присоединения стороны понимают дату подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.2 Договора).

В силу пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий продлен до 04.12.2018.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика от 08.04.2019 N ПЭС/16-301, Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 направлен истцу 08.04.2019 и получен истцом 10.04.2019.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока технологического присоединения, предусмотренного пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 974 387 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 29.03.2019.

Суды удовлетворили заявленные Учреждением требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из раздела 2 Договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях, а заявитель обязался выполнить свою часть Технических условий, а также оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения, в числе прочих, относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения.

По условиям Договора работы по технологическому присоединению должны быть выполнены сетевой организацией в срок до 04.12.2018 (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 2), фактически технологическое присоединения осуществлено 29.03.2019 (Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019).

Признав документально подтвержденным факт нарушения сетевой организацией срока выполнения технологического присоединения и не установив наличия у ответчика препятствий для исполнения своих обязательств, обусловленных невыполнением условий Договора со стороны истца (сторонами подписан Акт о выполнении Учреждением технических условий от 03.12.2018 N 12-36586/АВ), суды правомерно удовлетворили иск Учреждения о взыскании с Общества 3 974 387 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора за период с 05.12.2018 по 29.03.2019.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Вывод судов, посчитавших требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру, соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить в опровержение приведенных истцом доводов доказательства невозможности исполнения ответчиком своих договорных обязательств из-за неисполнения встречных обязательств со стороны истца, не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск, а также не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по расчету истца либо свой контррасчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление ответчиком встречного иска о взыскании с Учреждения 1 797 114 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.12.2018 по 25.01.2018 и 552 958 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.12.2018 по 20.12.2018 (возвращен определением суда первой инстанции от 10.12.2019), также как и заявление ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-90244/2019, в рамках которого рассматривается иск Общества о взыскании с Учреждения начисленных за нарушение обязательств по договору от 04.12.2013 N 617/13-СП-ЛО процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности не освобождает каждую из сторон от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суды с учетом имеющихся в деле документов правомерно удовлетворили иск.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-93944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова