Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6340/20 по делу N А21-13726/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А21-13726/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А21-13726/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РСУ-24", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I, лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), о взыскании 35 781 руб. 63 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды.

Определением суда от 15.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.01.2020 и постановление от 06.04.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до ноября 2016 года.

В суд кассационной инстанции 02.07.2020 поступил отзыв Предприятия на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества назначено на 03.07.2020.

Отзыв Предприятия датирован 02.07.2020, что с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу исключает заблаговременное ознакомление с ним участвующих в деле лиц.

Доказательства направления отзыва Обществу не представлены.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен Предприятием с нарушением установленных статьей 279 АПК РФ требований, данный отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату.

Так как отзыв с прилагаемыми документами поступил в арбитражный суд в электронном виде возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Калининграде по адресам: пр. Калинина, д. 41-45, д. 91-105, Красноармейская ул., д. 13-17, Казанская ул., д. 2-8, Ленинский пр., д. 95-101.

На основании положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) Предприятие установило в названных МКД ОДПУ холодной воды.

В подтверждение данного обстоятельства Предприятие представило договоры от 01.08.2012 N 686/12 и от 14.12.2012 N 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов холодной воды, заключенные с ООО "Измерительные технологии КЛД" и ООО "Ресурс - Учет" соответственно, а также акты приема-передачи выполненных работ от 05.02.2013 N 23 (к договору к 01.08.2012 N 686/12) и от 04.02.2013 N 12 (к договору от 14.12.2012 N 866/24/12).

Поскольку в ответ на претензию от 16.01.2016 N 200/93 Общество не возместило Предприятию расходы на установку ОДПУ холодной воды, Предприятие 16.10.2019 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным до ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Закона об энергосбережении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор), признал срок исковой давности не пропущенным Предприятием, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, однако размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

При этом из приведенных в пункте 2 раздела I Обзора разъяснений не следует, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, если собственники не приняли решение оплатить указанную установку единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Акты приема-передачи выполненных работ, представленные Предприятием в подтверждение установки ОДПУ холодной воды, датированы февралем 2013 года.

Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений возместить расходы на установку ОДПУ холодной воды единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в дело не представлены.

С настоящим иском Предприятие обратилось в арбитражный суд 16.10.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по компенсации Предприятию расходов наступил по истечении пятилетнего срока с даты установки ОДПУ, то есть в феврале 2018 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным Предприятием требованиям начал течь с февраля 2018 года и, как правильно указали суды, не истек на дату обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А21-13726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас