Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-6548/20 по делу N А56-70730/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А56-70730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Олейниченко О.К. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-70730/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сити Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, строение 1; ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество, ООО "Сити Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 30.04.2019 N 03/714-р.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом заключения эксперта N 281/16 от 20.06.2019 и N 1467/06 от 28.06.2019 не являются доказательствами, подтверждающими незаконность оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания указанные заключения отсутствовали и при проведении проверки не предоставлялись.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 Инспекцией на основании распоряжения от 30.04.2019 N 03/714-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, к. 7 (далее - МКД).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 07.05.2019 N 03/714-р, что Обществом в нарушение пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не обеспечено содержание лифта в подъезде N 11 в исправном состоянии; в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170 не обеспечено исправное состояние кровли в паркинге, допускаются ее протечки.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 06.08.2019 Инспекция выдала Обществу предписание от 07.05.2019 N 03/714-р.

Не согласившись с предписанием, ООО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом совершения Обществом нарушений, указанных предписании, в связи с чем признал предписание Инспекции недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Раздела I Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Осуществление управляющей организацией технического обслуживания и ремонта лифтов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 в обязанности управляющей компании входит обслуживание лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В пункте 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, и соответственно, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению аварийных ситуаций, соблюдению требований законодательства.

Судами принято во внимание экспертное заключение Городского учреждения судебной экспертизы 15.11.2019, согласно которому причиной поступления воды в помещение паркинга является отступление от проектных решений по устройству кровли паркинга, допущенное при производстве работ. Слой гидроизоляции, предусмотренный проектом по слою уклонообразующей стяжки, был выполнен по ж/б плите покрытия без уклона, что привело к накоплению воды в составе пирога кровли и повреждению гидроизоляции.

С учетом изложенного, требование Инспекции обеспечить исправность лифта, то есть ввести его в эксплуатацию не просушенным, постоянно заливаемым водой, противоречит требованиям пункта 5.10.2 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, собственники и управляющая организация многоквартирного дома ссылаясь на несоблюдение застройщиком требований законодательства в части обязанности передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, полагают, что устранение таких недостатков должно быть возложено на застройщика и осуществлено за его счет.

Вопреки доводам жалобы на момент проведения проверки Инспекции были известны изложенные в пояснениях Общества обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства того, что Инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ не представила в материалы дела документов, подтверждающих законность выданного предписания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 07.05.2019 N 03/714-Р.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-70730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов