Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-4385/20 по делу N А56-70730/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-70730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Олейниченко О.К., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Новиков А.В., по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-70730/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "СитиИ Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 03/714-р от 30.04.2019.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 12.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные Обществом заключения эксперта N 281/16 от 20.06.2019 и заключение эксперта N 1467/06 от 28.06.2019 не являются доказательствами, подтверждающими незаконность оспариваемого предписания поскольку на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания отсутствовали и при проведении проверки не предоставлялись.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 03/714-Р от 30.04.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, к. 7 по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.05.2019 N 03/714-р, и выдано предписание от 07.05.2019 N 03/714-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно предписанию, при проверке выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: "не обеспечено содержание лифта в подъезде N 11 в исправном состоянии (не работает), нарушен пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170; организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние кровли в паркинге, допускаются протечки, нарушен п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

Согласно предписанию Обществу необходимо устранить нарушение, обеспечить исправность лифта и устранить протечки кровли в срок до 06.08.2019 включительно.

Не согласившим с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выданное предписание не соответствует требованием, в связи с тем, что в нем не указаны ясно и однозначно конкретные действия, которые Общество обязано совершить для устранения данных нарушений, то в действиях Общества отсутствует нарушение действующего законодательства, а предписанием Инспекции незаконно возлагается обязанность на Общество об устранении нарушений.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Инспекция установила нарушение Обществом пункта 5.10.2. Правил N 170.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2. Правил N 170).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно Общество не обеспечило содержание лифта в подъезде N 11 вы исправном состоянии (не работает).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрело, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что при проведении проверки Инспекцией составлен протокол от 20.05.2019 N 03/714-Р, в котором представитель управляющей организации возражал против вменяемых нарушений, подробно изложив доводы о частых прорывах труб ГВС, протечках в паркинге.

Также Инспекцией в материалы административного дела были предоставлены: протокол осмотра доказательств (осмотр с нотариусом поврежденного лифта), постановление о назначении экспертиз.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ей не было известно о ситуации в проверяемом доме и позиции ОАО "Сити Сервис" относительно аварий на трубопроводе, с лифтом и протечками в паркинге, апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, Требование Инспекции обеспечить исправность лифта, то есть ввести его в эксплуатацию, не просушенным, постоянно заливаемым водой противоречит требованиям пункта 5.10.2 Правил N 170.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования. В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.2 статьи 161ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники и управляющая организация многоквартирного дома считают, что застройщиком не соблюдены требования законодательства в части обязанности передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. И устранять эти недостатки застройщик должен за свой счет, а не за счет собственников, которые уже заплатили за качественный объект капитального строительства.

Требования Инспекции в предписании от 07.05.2019 года N 03/714-Р в части требований устранения протечек в паркинге, проведении работ капитального характера не соответствуют положениям законодательства и статусу управляющей организации, так как принятие решения о проведении такого ремонта является компетенцией собственников МКД.

Согласно экспертному заключению ГУСЭ от 15.11.2019 причиной поступления воды в помещение паркинга является отступление от проектных решений по устройству кровли паркинга, допущенное при производстве работ. Слой гидроизоляции, предусмотренный проектом по слою уклонообразующей стяжки, был выполнен по ж/б плите покрытия без уклона, что привело к накоплению воды в составе пирога кровли и повреждению гидроизоляции.

Таким образом, ОАО "Сити Сервис" предприняты все зависящие от него меры по предотвращению аварийных ситуаций, соблюдению требований законодательства, поскольку им предпринимались меры как по устранению нарушений п. 5.10.2, так и по выполнению п. 4.6.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал заявленные Обществом требования о признании оспариваемого предписания Инспекции недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выданное предписание не соответствует требованием, в нем не указаны ясно и однозначно конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующем принципу исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-70730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова