Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7172/20 по делу N А56-69234/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А56-69234/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" Рябцева С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 09/01/2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019), от Юзу Андриана Зернюкова Е.О. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-69234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 12/18, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847291431, ИНН 7806419216 (далее - ООО "КФ Профи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - ООО "Строй-Мастер"), о взыскании 945 334 руб. 07 коп. долга по договору, 1 084 117 руб. 95 коп. убытков, 545 000 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 945 334 руб. 07 коп. задолженности и 21 906 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив, что требования истца в части взыскания 545 000 руб. 95 коп. суд первой инстанции не рассмотрел, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 945 334 руб. 07 коп. долга и 13 172 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выполненные истцом работы не были им оплачены в связи с претензиями по качеству. ООО "Строй-Мастер" отмечает, что нарушения по качеству были столь существенными, что использование результата работ не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы считает, судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела предписания о дефектах строительства, а вывод суда о том, что данные документы подписаны ненадлежащими лицами ошибочен. Также ООО "Строй-Мастер" полагает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы настаивает на том, что перечисленные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Юзу Андриан просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "КФ Профи" о его замене на процессуального правопреемника - гражданина Республики Молдова Юзу Андриана на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020 N 01/20.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "КФ Профи", выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020 N 01/20 и иные представленные документы, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Юзу Андриана возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Мастер" (подрядчиком) и ООО "КФ Профи" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 08.11.2018 N 08-11/18-СП-МСК (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими или привлеченными силами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций блока N 3 на объекте: "Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей)" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "КФ Профи" представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, всего на сумму 1 612 417 руб. 07 коп.

От подписания данных актов ООО "Строй-Мастер" отказалось, указав на ненадлежащее качество произведенных работ (письмо от 26.02.2019) и оплатило работы частично, всего на сумму 667 080 руб.

Уведомлением от 10.01.2019 субподрядчик сообщил подрядчику о приостановлении производства работ, поскольку работники ООО "КФ Профи" не допускаются на объект.

Письмом от 12.03.2019 N 05 ООО "КФ Профи" выразило свое несогласие с отказом подрядчика в принятии результатов работ, указав, что ООО "Строй-Мастер" уведомлением от 25.01.2019 расторгло договор с ООО "КФ Профи" и прекратило допуск работников субподрядчика на строительную площадку, что исключает устранение каких-либо недостатков и потребовало принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "КФ Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть требований о взыскании неосновательного обогащения не была судом первой инстанции рассмотрена, решение отменил и принял новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца 945 334 руб. 07 коп. долга и 13 172 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что договор между сторонами расторгнут, поскольку на то была выражена воля обеих сторон. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически выполненные работы. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых подрядчик отказался со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Исследуя возражения ООО "Строй-Мастер" по данному вопросу, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела предписания об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Проанализировав содержание указанных документов, суд отметил, что частичное не устранение нарушений представляет собой, в том числе, неубранный лед, что не может быть отнесено к строительным дефектам (предписания от 21.12.2018, 29.12.2018).

Указание подателя кассационной жалобы на то, что суд не оценил иные указанные им недостатки, судом округа не может быть положено в основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, данные документы, в том числе и предписание от 08.01.2019, составлены в одностороннем порядке ООО "Строй-Мастер" и вручены неким лицам, чьи должности и ФИО установить из графы "предписание получил" возможным не представляется.

При этом, учитывая и достоверно зная, что с 08.01.2019 подрядчик не допускал работников субподрядчика на объект, предписание не могло быть исполнено в срок до 10.01.2019.

Судом также принято во внимание то, что в письме от 26.03.2019 ООО "Строй-Мастер" возвратил ООО "КФ Профи" акты КС-2, справки КС-3 для корректного оформления, представления ответа об использовании давальческих материалов, возмещения стоимости инструментов, оборудования, составления акта дополнительных работ.

Изучив содержание данного письма, суд отметил, что на невыполнение истцом зафиксированных в актах объемов работ либо на некачественное выполнение работ ответчик не ссылался.

Кроме того, в деле имеется акт от 12.03.2019 о передаче истцом ответчику по акту фронта работ для доведения до нормативных требований своими силами.

Как обоснованно заметил апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон по договору были завершены, истец оформил актами формы КС-2 фактически выполненные работы, передав их результат ответчику, который после переписки сторон о необходимости доработок в результатах работ, письмом от 26.03.2019 вернул истцу неподписанные акты без ссылок на ненадлежащее качество работ или же несоответствие их стоимости по актам действительной стоимости выполненных истцом работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, субподрядчик надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате, поскольку возражения по оформлению документации не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Судом учтено также, что на спорных актах имеется отметка начальника участка Маресина С.В. о подтверждении объема выполненных истцом работ. Согласно приказу генерального директора ООО "Строй-Мастер" от 03.07.2018 N 113/1 данный сотрудник был назначен ответственным за ведение строительного контроля, организацию строительства, подготовку и подписание исполнительной документации.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 945 334 руб. 07 коп. ООО "Строй-Мастер" в материалы дела не представило, следует признать, что задолженность в указанном размере взыскана судом правомерно.

Вопреки возражениям ООО "Строй-Мастер", нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований не согласиться с изложенными выводами апелляционного суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ суда во взыскании убытков и неосновательного обогащения в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 286 АПК РФ, выводы апелляционного суда в данной части судом округа не проверяются.

Доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценили имеющиеся в деле доказательства, учел поставленные ответчиком перед экспертом вопросы (по большей части не относящиеся к предмету спора) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Строй-Мастер", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Суд кассационная инстанции считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 12/18, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847291431, ИНН 7806419216 на гражданина Республики Молдова Юзу Андриана.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-69234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин