Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7370/20 по делу N А56-96620/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А56-96620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 06.07.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-96620/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миксмастер", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847014780, ИНН 7840339105 (далее - Общество, ООО "Миксмастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 29.07.2019 N 10534/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту второму статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 29.08.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Оспариваемое постановление Комитета от 29.07.2019 N 10534/2019 изменено в части назначения административного наказания - штраф заменен на предупреждение. По заявлению Общества 25.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением от 13.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 25.11.2019 и удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанной вину Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что оснований для пересмотра обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется в связи с восстановлением этим судебным актом нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Миксмастер" в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитет привлек Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях ООО "Миксмастер" вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления, суд счел возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В связи с принятием жалобы ООО "Миксмастер" на постановление Комитета от 29.07.2019 N 10534/2019 судом общей юрисдикции, 30.09.2019 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-304/2019 (т.д. 1, л. 22). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное ходатайство отклонено в связи с вынесением 07.10.2019 названным районным судом определения о направлении дела для рассмотрения по подведомственности.

Апелляционный суд отменил решение суда от 25.11.2019, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета, сделав выводы о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения ООО "Миксмастер" вмененного ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Действующая редакция части 5.1. статьи 211 АПК РФ, расширяя возможности кассационного обжалования указанных судебных актов арбитражных судов, содержит отсылку к положениям статьи 288.2 названного Кодекса. Часть 3 указанной статьи относит к основаниям для их пересмотра в порядке кассационного производства существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое регулирование соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом каким-либо образом повлияло на исход дела. Общество не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и свобод в сфере правосудия в результате принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В ходе изучения доводов кассационной жалобы о рассмотрении заявления арбитражным судом с нарушением правил подсудности и компетенции, принимая во внимание фактические обстоятельств настоящего дела, учитывая обращение Общества в суд общей юрисдикции и результаты этого обращения, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-96620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксмастер" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина