Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-6273/20 по делу N А13-9036/2018

07 июля 2020 г.

Дело N А13-9036/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Галанов и партнеры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А13-9036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устимова Ольга Николаевна, ОГРНИП 305352804500012, ИНН 352800878743 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к адвокатскому бюро "Галанов и партнеры", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, ОГРН 1083500001727, ИНН 3528146719 (далее - Адвокатское бюро, ответчик), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 15.06.2017, 17 142 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудь Галина Сергеевна, финансовый управляющий Рудь Галины Сергеевны Мельникова Юлия Александровна.

Определением суда от 15.10.2018 принято встречное исковое заявление Адвокатского бюро к Предпринимателю о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - АО "Промэнергобанк"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 19.09.2019 Рудь Галина Сергеевна привлечена к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика.

Определением суда от 07.11.2019 встречное исковое заявление Адвокатского бюро к Предпринимателю, Рудь Галине Сергеевне о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А13-20332/2019.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, договор уступки права требования, заключенный Предпринимателем с Рудь Г.С., является притворной, ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебно-технической экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рудь Галиной Сергеевной (клиент) и Адвокатским бюро (исполнитель) 15.06.2017 заключен договор на оказание услуг (абонентское обслуживание) (далее - договор), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в период его действия исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

- представлять интересы клиента на всех стадиях банкротства общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда";

- представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по всем искам АО "Промэнергобанк" в лице Агентства по страхованию вкладов, в том числе о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, признании договора поручительства прекращенным;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами клиента;

- по завершению судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения указанных судов, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения указанных судов и контроль исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб., выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 16 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг).

Клиентом (Рудь Г.С.) произведены оплаты по договору в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 16.06.2017 N 200, от 27.07.2017 N 259, от 22.08.2017 N 298, от 19.09.2017 N 340, от 20.10.2017 N 379.

Поскольку в период действия договора услуги исполнителем не оказаны, доказательства оказания услуг не представлены, Рудь Г.С. уведомлением отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и предложила возвратить уплаченные денежные средства.

Уведомление получено Адвокатским бюро 01.12.2017.

В последующем между Рудь Г.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.12.2017 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Адвокатскому бюро в размере 500 000 руб. Наличие долга подтверждается договором оказания услуг от 15.06.2017, платежными поручениями от 16.06.2017 N 200, от 27.07.2017 N 259, от 22.08.2017 N 298, от 19.09.2017 N 340, от 20.10.2017 N 379.

Согласно пункту 1.2 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб.

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии цессионарий обязуется принять по акту от цедента документы, удостоверяющие право требования, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Согласно акту сдачи-приемки документов Рудь Г.С. передала Предпринимателю документы, удостоверяющие право требования.

По приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 N 61 денежные средства в размере 300 000 руб. получены Рудь Г.С. от Предпринимателя в счет оплаты по договору цессии.

Предприниматель в уведомлении, которое получено Адвокатским бюро, сообщил последнему о смене кредитора.

Адвокатское бюро денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 753, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Рудь Г.С. во исполнение условий договора перечислила Адвокатскому бюро 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Адвокатское бюро вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг по договору на перечисленную Рудь Г.С. сумму. На наличие акта приемки работ (услуг), предусмотренного пунктом 2.4 договора, ответчик не ссылается и в материалах дела такой акт отсутствует.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку Адвокатским бюро обязательства по договору не исполнены, Рудь Г.С. на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомила ответчика о расторжении договора, уведомление получено Адвокатским бюро 01.12.2017 (том дела 1, лист 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы Адвокатского бюро о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер и является договором дарения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования).

Условия договора цессии (пункт 1.2) предусматривают обязанность цессионария (Предприниматель) уплатить цеденту (Рудь Г.С.) за приобретенное право (требование) к должнику 300 000 руб.

Оплата уступленного права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 N 61 (том дела 3, лист 3).

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Адвокатское бюро заявило в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 N 61, а также ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление Адвокатского бюро, принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии заключен с нарушением норм законодательства о банкротстве, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно приведенным нормам Адвокатское бюро не наделено правом оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и о том, что надлежащим ответчиком по делу является адвокат Галанов И.М., отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 данного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Галановым И.М. и Рудь Г.С. в материалы дела не представлено и податель жалобы на его наличие не ссылается.

Спорный договор квалифицирован судами как договор оказания услуг, исполнителем по которому является Адвокатское бюро, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной оценкой.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Адвокатского бюро неосновательного обогащения и удовлетворили иск о его взыскании.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А13-9036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро "Галанов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас