Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7793/20 по делу N А56-95591/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А56-95591/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" Караева Н.С. (доверенность от 09.04.2020), от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Мещаниной О.А. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-95591/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Актюбинск", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 27, литера Х, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1117847495248, ИНН 7839453043, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60 - 62, литреа А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884, далее - Компания, ответчик) 24 835 923 руб. 05 коп. задолженности по договору от 10.02.2018 N 15-28275п; 808.601 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 08.04.2019; неустойки за период с 20.08.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 480 000 руб. штрафных санкций, назначенных в связи с постановлениями ГАТИ; 1 770 601 руб. 58 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора 10.02.2018 N 15-28275п; 1 500 000 руб. штрафных санкций в соответствии с абз. 2, 3 пункта 8.2.1 договора 10.02.2018 N 15-28275п; 5 902 005 руб. 26 коп. возмещения затрат по гарантийному обязательству, понесенных в связи с оплатой работ по договору от 15.07.2019 N 19-385; 26 570 317 руб. 24 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора от 10.02.2018 N 15-28275 п.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, условия, предусмотренные положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче встречного иска, Компанией соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из положений статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса.

В данном случае суды правильно сделали вывод о том, что по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, необходимо проверить наличие связи между первоначальным и встречным исками, как возникшими из одного правоотношения, при этом, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, суд должен установить, при принятии решения о приеме встречного иска, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, истец с ответчика взыскивает 24 835 923 руб. 05 коп. задолженности по договору от 10.02.2018 N 15-28275п; 808.601 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 08.04.2019; неустойки за период с 20.08.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании истца 480 000 руб. штрафных санкций, назначенных в связи с постановлениями ГАТИ; 1 770 601 руб. 58 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора 10.02.2018 N 15-28275п; 1 500 000 руб. штрафных санкций в соответствии с абз. 2, 3 пункта 8.2.1 договора 10.02.2018 N 15-28275п; 5 902 005 руб. 26 коп. возмещения затрат по гарантийному обязательству, понесенных в связи с оплатой работ по договору от 15.07.2019 N 19-385; 26 570 317 руб. 24 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора от 10.02.2018 N 15-28275 п, то есть, встречный иск предъявлен Компанией к Обществу по разным договорам и разным правовым основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате встречного искового заявления Компании, с которым обоснованно согласился апелляционный суд.

Возвращением встречного искового заявления права ответчика на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Общество указало в отзыве, что Компания предъявила самостоятельный иск к Обществу, применительно к основаниям и содержанию встречному иску, который будет рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-43265/2020.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-95591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова