Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7365/20 по делу N А56-111353/2018

06 июля 2020 г.

Дело N А56-111353/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-111353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1037843051784, ИНН 7825003213 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Двор Северо-Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 7-Н, оф. 422, ОГРН 1157847129571, ИНН 7839031860 (далее - Общество), о взыскании 490 794 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков по договору подряда от 19.09.2016 N 55/0-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами были неверно определены правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Компания отмечает, что в оспариваемых судебных актах суды рассматривали спор по качеству поставленного товара, в то время как Компанией был заявлен иск о взыскании убытков, вызванных неисполнением Обществом взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных после установки оборудования в пределах гарантийного срока. Ссылку судов на преюдициальность судебного решения по делу N А56-71787/2017 податель жалобы считает неверной, поскольку факт исполнения гарантийных обязательств по указанному делу не рассматривался. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик сам факт наличия недостатков не оспаривал, однако ссылался на ненадлежащее хранение товара истцом. Податель жалобы полагает, что вывод судов о невозможности установления причины возникновения недостатков преждевременен, поскольку суды не совершили никаких распорядительных действий для установления юридически значимых обстоятельств. Компания считает, что отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу, лишил сторону истца права на предоставление доказательств. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в случае отказа судов во взыскании убытков по гарантии с ответчика, обязанность в возмещении убытков ляжет на заказчика благоустройства придомовых территорий - общество с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика"), однако последнее так и не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор поставки-подряда от 19.09.2016 N 040-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях договора детское игровое оборудование для игровых площадок. Кроме того, в случаях, согласованных в спецификации, выполнить работы по доставке и/или сборке и установке данного оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если спецификацией предусмотрена доставка, сборка и установка оборудования силами поставщика, последний осуществляет доставку оборудования на площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на оборудование и риск его случайной гибели (повреждения, утраты) переходят от поставщика к заказчику в момент приёмки оборудования и подписания заказчиком соответствующего приемо-сдаточного документа (товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Сборка и установка оборудования производятся поставщиком в сроки, определенные графиком. Работы выполняются собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 4.5 договора).

Заказчик принимает работы поэтапно путем подписания акта о приёмке выполненных работ. Поставщик вправе закончить и сдать работы досрочно (пункт 4.6 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-71787/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, установлено, что согласно акту от 18.05.2017 установка Обществом оборудования произведена и замечаний к ней нет.

Ссылаясь на то, что в ходе гарантийного срока Компанией были обнаружены недостатки, которые впоследствии были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплексного профессионального благоустройства" по договору от 01.06.2018 N О-МАФ и Компания понесла убытки в размере 490 794 руб. 80 коп., последняя направила в адрес Общества претензию с требованием их возместить.

Поскольку претензия заказчика была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае суды учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-71787/2017 установлено, что согласно акту от 18.05.2017 произведена поставка и установка оборудования, замечаний к качеству и установке которого у сторон нет.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае данное право спорным договором не предусмотрено. Как видно из материалов настоящего дела с письменным заявлением о необходимости устранения обнаруженных недостатков силами подрядчика Компания к Обществу не обращалась.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующие элементы: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Между тем, факт нарушения права истца и вина ответчика в нарушении права истца, в настоящем случае не доказаны.

В обоснование своей позиции Компания представила заключение специалиста ООО "ТрансСтройМонтаж" от 15.09.2018 N 09-18-ЭНЭ, согласно которому малые архитектурные формы в количестве 14 шт.: скамейки, урны, детский игровой комплекс имеют повреждения в виде множественного отслоения лакокрасочного покрытия на деревянных горизонтальных и наклонных поверхностях.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК, суды указали на предположительный характер выводов специалиста о том, что повреждения вызваны ненадлежащим качеством изготовленного товара и их противоречие вступившему в законную силу решению суда от 12.02.2018 по делу N А56-71787/2017, а также отметили, что заключение специалиста составлено спустя более года после поставки оборудования и истечения осенне-зимнего периода.

По мнению судебных инстанций, указанные повреждения могли образоваться от воздействия дождя, снега, влажного воздуха, а также от действия третьих лиц, поскольку детская площадка активно эксплуатировалась.

Из содержания спорного договора следует, что для выяснения причин возникновения недостатков оборудования сторонами предусмотрен специальный порядок действий.

Так, пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества оборудования заказчик обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

По факту обнаружения некачественного оборудования составляется рекламационный акт, который подписывают заказчик и поставщик.

Во исполнение упомянутых положений договора стороны 11.09.2017 провели осмотр оборудования, однако предусмотренный договором рекламационный акт не подписали.

В материалах дела имеется акт от 25.09.2017, подписанный представителями Компании и ООО "Республика" в котором указано, что письмом от 25.09.2017 N 471-А Общество было вызвано для составления и подписания акта о выявленных недостатках, однако на вызов не прибыло.

Между тем, ни самого письма от 25.09.2017 N 471-А, ни доказательств его направления в адрес Общества в материалы дела не представлено.

Из содержания судебных актов по делу N А56-71787/2017 и представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спор о причинах выявленных дефектов и, в частности касательно множественного отслоения лакокрасочного покрытия на деревянных горизонтальных и наклонных поверхностях малые архитектурные формы, имели место в сентябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и учли, что своими действиями, в частности заключением договора с ООО "Центр комплексного профессионального благоустройства" по договору от 01.06.2018 N О-МАФ на выполнение комплекса работ по ремонту элементов малых архитектурных форм, Компания сделала невозможным получение объективной оценки возникновения спорных недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы Компании о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Республика", были судами оценены и отклонены.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Принятые по делу судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Республика" по отношению к одной из сторон, поэтому оспариваемые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае отказа во взыскании с Общества спорной суммы убытков, ООО "Республика" будет нести данные расходы самостоятельно, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-111353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин