Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-6611/20 по делу N А44-3924/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А44-3924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии Тарасовой Татьяны Михайловны (паспорт), от Какурина Александра Борисовича представителя Тарасовой Т.М. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" и Тарасовой Татьяны Михайловны и Какурина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А44-3924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкий пос., Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация) о взыскании 54 759 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, и 21 914 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2016 по 20.11.2019, а также неустойки, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Татьяна Михайловна, Какурин Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - Управляющая компания).

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Компании взыскано 2044 руб. 85 коп. задолженности, 1168 руб. 74 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму основной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за тепловую энергию у Администрации возникла в момент регистрации муниципальной собственности, то есть 10.12.2015, и прекратилась в момент регистрации права долевой собственности - 03.12.2018. Следовательно, с января 2016 года по декабрь 2018 года тепловая энергия должна оплачиваться Администрацией. Передача квартиры по передаточному акту не является основанием для прекращения обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Тарасова Т.М. и Какурин А.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020.

По мнению подателей жалобы, они не извещены апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства; не получали копию апелляционной жалобы; в решении суд первой инстанции указал недостоверные сведения о том, что с 01.01.2016 в спорной квартире проживали Тарасова Т.М. и Какурин А.Б.; начисления Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б. за отопление следует производить на основании показаний прибора учета. Администрацией не соблюден порядок передачи квартиры гражданам Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б.

В судебном заседании Тарасова Т.М., являясь представителем Какурина А.Б., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Тарасовой Т.М. и Какуриной; возражая на жалобу истца пояснила, что расчет задолженности необходимо производить на основании показаний прибор учета тепловой энергии.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания в заявлении от 30.06.2020, направленном в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Тесово-Нетыльского сельского поселения от 27.11.2015 N 71 и постановления Администрации от 03.12.2015 N 562 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Тесово-Нетыльский, Советская ул., д. 24а, кв.1, площадью 58,60 кв.м. передано из муниципальной собственности Тесово-Нетыльского сельского поселения в муниципальную собственность Новгородского муниципального района по акту приёма - передачи от 03.12.2015.

Право собственности Новгородского муниципального района на спорную квартиру зарегистрировано 10.12.2015.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2016 по делу N 2-1351/16 спорная квартира предоставлена в общую долевую собственность Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б.

Передача квартиры Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б. произведена на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 24.03.2016 N 7 и передаточного акта к нему. Гражданами договор подписан 06.06.2016.

Право общей долевой собственности Тарасовой Т.М. и Какурина А.Б. на квартиру и прекращение права муниципальной собственности на нее зарегистрированы 03.12.2018.

В обоснование иска Компания указала на то, что в 2016 - 2018 годах она поставила тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирный дом расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, п.Тесово-Нетыльский, Советская ул., д. 24а.

Установив, что регистрация права собственности граждан в отношении спорной квартиры произведена только 03.12.2018, Компания обратилась к Администрации, как собственнику квартиры, с требованием об оплате оказанных коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности:

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора Компания поставила в многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, тепловую энергию на нужды отопления. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация обязана внести плату за отопление до даты передачи спорной квартиры гражданам Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б., то есть с 01.01.2016 до 06.06.2016.

При этом суды исходили из того, что договор передачи жилья в собственность граждан от 24.03.2016 N 7 подписан гражданами Тарасовой Т.М и Какуриным А.Б. 06.06.2016; квартира передана указанным гражданам по передаточному акту от 24.03.2016; ключи от квартиры вручены Тарасовой Т.М. 06.06.2016.

Суды правомерно учли, что то обстоятельство, что граждане не сразу обратились в регистрирующий орган и несвоевременно зарегистрировали свое право собственности на квартиру ввиду имевшихся у них сложностей при регистрации своих прав, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности по оплате тепловой энергии, поскольку Администрация добросовестно передала гражданам квартиру по решению суда. Передав квартиру гражданам, Администрация была лишена возможности пользоваться и распоряжаться ей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с момента фактической передачи гражданам Администрацией спорного жилого помещения по акту приема-передачи (в том числе вручения ключей от квартиры), граждане в полной мере приступили к реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении периода с января по февраль 2016 года истец пропустил, в связи с чем задолженность за этот период взысканию не подлежит.

Суды установили, что стоимость услуг отопления в отношении спорной квартиры за март и апрель 2016 года полностью оплачена Тарасовой Т.М. в марте 2018 года на основании выданных ей истцом квитанций. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были истцом возвращены плательщику либо доказательств поступления заявления об их возврате, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к Администрации подлежат удовлетворению за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 в сумме 2 044 руб. 85 коп.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Установив, что своевременно ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1168 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2016 по 20.11.2019 с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 21.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы Тарасовой Т.М. и Какурина А.Б. о их ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Тарасова Т.М. и Какурин А.Б. извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, к участию в котором они привлечены в качестве третьих лиц (т.д.1, л. 138, 144). Из решения от 20.12.2019 следует, что Тарасова Т.М. участвовала в судебном заседании лично и по доверенности представляла интересы Какурина А.Б.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участники процесса предпринимают самостоятельно.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Тарасовой Т.М и Какурина А.Б. о неполучении копии апелляционной жалобы Компании, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия реестра внутренних почтовых отправлений Компании, заверенная оттиском печати отделения почтовой связи, их которой следует, что копия апелляционной жалобы Компании направлена в адрес Тарасовой Т.М. и Какурина А.Б.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Тарасовой Т.М. и Какурина А.Б. о том, что в решении суд первой инстанции указал недостоверные сведения о том, что с 01.01.2016 в спорной квартире проживали Тарасова Т.М. и Какурин А.Б. Согласно информации, предоставленной Управляющей компанией 12.01.2016 в Компанию, лицами, проживающими в спорном помещении, являлись Тарасова Т.М. и Какурин А.Б. На основании названных сведений Компания выставляла Тарасовой Т.М. квитанции на оплату тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение.

Довод жалобы Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б. о том, что им за отопление с 06.06.2016 следует производить начисления на основании показаний прибора учета не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку с них задолженность в рамках настоящего дела не взыскивается. Администрация, являясь ответчиком, расчет взысканной с нее задолженности не оспорила.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 Тарасовой Т.М. и Какурину А.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Тарасовой Т.М. и Какурина А.Б. на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А44-3924/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", а также Тарасовой Татьяны Михайловны и Какурина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Тарасовой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Какурина Александра Борисовича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова