Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-4618/20 по делу N А05-9702/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А05-9702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" Шнапштис С.А. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А05-9702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", адрес: 165720, Архангельская обл., пос. Урдома, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1082905000210, ИНН 2915003931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 19, ком. 16, ОГРН 1177847147455, ИНН 7810680653 (далее - Предприятие), о взыскании 1 287 512 руб. 85 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 06.10.2017 N 05/09/17 за период с марта по июль 2018 года, стоимости электроэнергии за названный период и 102 739 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2018 по 20.06.2019.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020, требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 287 512 руб. 85 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как указывает Предприятие в кассационной жалобе, судами двух инстанций не учтено, что у него не возникло обязанности по оплате услуг Общества по договору от 06.10.2017, поскольку в нарушение условий названного договора Обществом не были представлены Предприятию необходимые для этого документы.

По мнению подателя жалобы, права и законные интересы Общества не нарушались и не могли быть нарушены Предприятием, так как оно не просрочило исполнение обязательств по внесению арендной платы по названному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 06.10.2017 заключили договор аренды N 05/09/17 недвижимого имущества, а именно теплого склада-ангара рембокс площадью 579 кв.м и земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., пос. Урдома, ул. Калинина.

Согласно акту приема-передачи стороны оформили передачу во временное владение и пользование арендатора названных объектов недвижимого имущества.

Договор в силу пункта 7.1 вступает в силу с 06.10.2017 и действует по 06.09.2018.

В пункте 2.1 договора указано, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом формируется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколе согласования цен, в соответствии с которым месячная стоимость аренды теплого склада рембокс составляет 220 020 руб., земельного участка - 8640 руб.

Арендная плата согласно пункту 2.2 договора вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя и при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 2.4 указано, что арендодатель ежемесячно до 5-го числа предоставляет арендатору для отражения в бухгалтерской отчетности организации в двух подлинных экземплярах акт оказанных услуг за прошедший месяц, счет-фактуру.

Обществом в материалы дела в подтверждение факта пользования Предприятием имуществом по упомянутому договору с марта по июль 2018 года представлены счета-фактуры и акты от 31.03.2018 N 00000026, от 30.04.2018 N 00000036, от 31.05.2018 N 00000047, от 30.06.2018 N 00000057, от 31.07.2018 N 00000068. Кроме того, в указанных документах также отражена стоимость электроэнергии. Общая сумма платежей по договору от 06.10.2017 за спорный период составила 1 287 512 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате, Общество направило в его адрес претензию с требованием о погашении спорной задолженности в трехдневный срок с момента ее получения. Поскольку названная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств внесения Предприятием арендной платы и коммунальных платежей за спорный период требования Общества в названной части полностью удовлетворил. Кроме того, суд счел требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку упомянутым договором аренды предусмотрено взыскание с Предприятия пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в виде просрочки исполнения платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и электроэнергии, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период Предприятием не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора от 06.10.2017, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 606 названного Кодекса обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Ответчик мог производить такую оплату без получения счетов в сумме, установленной условиями договора аренды от 06.10.2017, подписанного обеими сторонами.

При этом в представленных в материалы дела документах имеются соответствующие двусторонние акты и счета-фактуры на оплату, которые не оспорены Предприятием и не содержат какой-либо отметки об их подписании в иную дату.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А05-9702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина