Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-6712/20 по делу N А42-6125/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А42-6125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А42-6125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 810, ОГРН 1117847077556, ИНН 7840447622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 3 880 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг).

Решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 220 400 руб. страхового возмещения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем у Компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 29.06.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный в виде полиса серии 7300 N 0124029 (далее - Полис страхования), согласно которому Общество застраховало автомобиль МАЗ 650129-8420-000 грузовой - самосвал (далее - ТС).

Срок действия Полиса страхования - с 26.02.2018 по 25.02.2020.

В период с 26.02.2018 по 25.02.2019 страховая стоимость ТС установлена в размере 4 000 000 руб., безусловная франшиза - 3% от страховой стоимости.

Выгодоприобретателем по данному Полису страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель - АО "Сбербанк лизинг", в случае повреждения застрахованного ТС - лизингополучатель - Общество.

Договор страхования, оформленный в виде полиса страхования, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом Компании от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования); названные правила вручены страхователю, что подтверждается его подписью в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В период действия Полиса страхования 15.11.2018 в 11 час. 20 мин. на проезжей части подъезда к г. Мурманску в районе 11 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного ТС под управлением водителя Малахова В.А., принадлежащего Обществу, и КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Т646ЕХ51, принадлежащего акционерному обществу Центр судоремонта "Звездочка", под управлением водителя Шейнова В.В.

В результате ДТП автомобилю Общества причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия поврежденное ТС застраховано в Компании, Общество 20.11.2018 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС на осмотр на основании направления Компании от 20.11.2018 N 16876167.

Согласно акту осмотра от 27.11.2018 N 16876167, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" в присутствии представителя собственника, спорное ТС не подлежит ремонту.

Компания 12.12.2018 направила в адрес Общества письмо с просьбой представить документы, установленные Правилами страхования (справки из компетентных органов), в ответ на которое Общество представило копию постановления следователя следственного отдела по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от 14.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей Шейнова В.В. и Малахова В.А.

Письмом от 26.12.2018 Компания, в целях принятия решения по произошедшему событию, запросила у Общества документ следственного управления/государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), содержащий информацию о лице, виновном в совершении ДТП.

Общество 11.01.2019 представило в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства, содержащее просьбу произвести страховую выплату с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Письмом от 14.01.2019 страховщик уведомил Общество о наступлении полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем Общество 15.01.2019 представило страховщику реквизиты АО "Сбербанк Лизинг" для перечисления страховой выплаты.

В дальнейшем Общество 22.01.2019 представило в адрес страховщика заявление об осуществлении выплаты в неоспариваемой части и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2018 N ОВ/Ф-34860-09-01-ВЫК-01 (далее - Договор лизинга), соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 17.01.2018 NОВ/Ф-34860- 09-01 и передаче права собственности на автомобиль от 24.01.2019, заключенных между Обществом и АО "Сбербанк Лизинг", право собственности на застрахованный автомобиль перешло к Обществу.

Письмом от 25.01.2019 АО "Сбербанк России" сообщило Компании об исполнении Обществом обязательств по Договору лизинга в полном объеме, переходе к Обществу права собственности на застрахованное транспортное средство.

Письмами от 13.02.2019, 26.03.2019 Компания уведомила Общество о необходимости представления документа компетентных органов, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент страхового события, а также приложения к процессуальному документу ГИБДД или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верного времени ДТП, поскольку содержащаяся в документах ГИБДД информация является противоречивой.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.03.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 3 880 000 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении спора суды установили, что заключенность и согласованность существенных условий договора страхования на установленных условиях стороны не оспаривают.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с подпунктами "а"-"д", "и" пункта 11.2 Правил страхования случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условиях "полной гибели", когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений подпунктов 13.15 и 13.16 настоящего приложения, по требованию страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования - его результаты.

Пунктом 12.1 Правил установлены обстоятельства, при наличии которых страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе: если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт наступления страхового события - причинения страхователю в результате произошедшего 15.11.2018 ДТП имущественного вреда подтверждается материалами КУСП УМВД России по г. Мурманску от 15.11.2018 N 57072, копия которых представлена в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

Повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 16876167 от 27.11.2018.

Суды отметили, что указанные в материалах доследственной проверки обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия факта причинения вреда застрахованному имуществу в дело не представлены.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества в произошедшем ДТП, и указали на то, что наличие неточности в части указания времени ДТП в справке о ДТП от 15.11.2018 (вместо 11 час. 20 мин. указано 17 час. 05 мин.) не влечет за собой невозможность в установлении обстоятельств названного происшествия, а также факта получения повреждений застрахованным ТС в результате указанного ДТП.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования суды не установили.

Размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А42-6125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова