Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7155/20 по делу N А42-8493/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А42-8493/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Умбский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А42-8493/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская биоэнергетическая компания", адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 1, ОГРН 1165190058714, ИНН 5102003433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Умбский", адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт Умба, Совхозная ул., д. 50/10, ОГРН 1175190002052, ИНН 5111016686 (далее - Совхоз), о взыскании 500 000 руб. заемных средств, 226 853 руб. 60 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2019 с последующим начислением по дату фактического возврата займа, 138 436 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2019 с последующим начислением по дату фактической уплаты денежных средств по договору займа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены, с Совхоза в пользу Общества взыскано 500 000 руб. заемных средств, 229 319 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами и далее (с 11.12.2019) по ставке 18% годовых по день фактической уплаты долга, 143 524 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2019 и далее (с 11.12.2019) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и причитающихся процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе Совхоз, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы доводы Совхоза о притворности и ничтожности с момента его заключения возмездного договора займа от 18.05.2017 N 1/17/ДЗ (далее - Договор), а также обстоятельства передачи администрацией Терского района Обществу участка земли под постройку котельной после заключения по инициативе Общества трехстороннего концессионного соглашения от 27.12.2016, исходя из чего Совхоз полагал, что котельная строится силами Общества, а указанная в иске сумма займа являлась арендной платой за использование территории Совхоза (проезд, хранение техники и т.д.). Податель жалобы также полагает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отзыве от 26.11.2019 Совхоз прямо указывал на несоразмерность неустойки.

Общество и Совхоз надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (займодавец) и Совхоз (заемщик) заключили Договор, во исполнение которого по платежному поручению от 24.05.2017 N 129 Общество предоставило Совхозу 500 000 руб. процентного займа со сроком возврата до 18.05.2018 (пункт 1.5 Договора).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.6 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых от суммы займа по день фактического возврата. При расчете процентов принимается 365 дней в году; расчет процентов производится ежемесячно; база для начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец месяца.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как заемщик принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, Общество после предъявления Совхозу претензии от 09.10.2018 N 01-05/00057 обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали обоснованными и удовлетворили заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Совхоза не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения Договора, наличие у Совхоза заемных обязательств, вытекающих из Договора, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен Договор, обязательства Общества по предоставлению 500 000 руб. займа исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, денежные средства получены Совхозом, что подтверждено обстоятельствами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что Совхоз не представил надлежащих доказательств притворности Договора, при этом Договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

В обоснование своей правовой позиции о притворности Договора ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Совхоз не представил надлежащих доказательств (документов), подтверждающих отсутствие у него обязательств по возврату заемных денежных средств Обществу. Факт возврата денежных средств либо освобождения от их уплаты путем проведения взаимозачета встречных требований документально не подтвержден, а довод относительно притворности сделки в отсутствие указанных доказательств носит голословный характер. Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, до судебного процесса Совхоз на ничтожность Договора не ссылался.

Совхоз не представил убедительных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения; ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оснований для признания Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ у судов не имелось.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств суды, основываясь на условиях Договора, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов был согласован займодавцем и заемщиком, правильность их расчета проверена судами и Совхозом не опровергнута.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды проверили и признали верным расчет заявленной к взысканию неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в снижении неустойки, поскольку в суде первой инстанции Совхоз о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, указав на несоразмерность неустойки лишь в отзыве и не представив доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом апелляционный суд правомерно указал, что данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в Договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А42-8493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Умбский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова