Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-6821/20 по делу N А56-62279/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А56-62279/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Цуниной Ю.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-62279/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура (адрес: 624300, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Коммуны, д. 78; далее - Управление) от 13.05.2019 N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным предписания Управления от 17.04.2019 N 66-069-13/12-1379-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Руслан Вагистович и Кузнецов Иван Александрович.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, к административной ответственности Банк привлечен обоснованно.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Банком по договору от 04.04.2018 N 625/0002-0472355 предоставлен потребительский кредит в размере 379 747 руб. сроком на 5 лет Кузнецову И.А., а по договору от 25.07.2018 N 625/0002-0510030 - потребительский кредит в размере 2 540 430 руб. сроком на 5 лет Ахтямову Р.В.

На основании заявлений названных заемщиков от 25.07.2019 и от 04.04.2018 они были присоединены к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования) по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность, действующей в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Договор коллективного страхования).

Управлением на основании обращений данных заемщиков и распоряжения от 06.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 17.04.2019, что в указанные кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах; потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало предписание от 17.04.2019 N 66-06-13/12-1379-2019, которым предложило Банку в срок до 19.08.2019 обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, характера платных услуг, полной стоимости кредита; обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях оказания услуг; применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, исключить из типовых форм договоров условия, ущемляющие права потребителя; известить потребителей, с которыми действуют договоры с указанными условиями, о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, название государственного органа, выдавшего предписание).

Постановлением Управления от 13.05.2019 N 141 Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Банк не согласился с указанными постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении выявленных нарушений и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененных ему административных правонарушений и о правомерности и обоснованности предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде; составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что при предоставлении кредита Кузнецов И.А. и Ахтямов Р.В. подписали заявления на присоединение к Программе страхования, условия которой предусматривают внесение клиентом платы за присоединение к ней за весь срок страхования.

Размер платы для Кузнецова И.А. составил 79 747 руб., для Ахтямова Р.В. - 53 430 руб; указанная плата включает в себя вознаграждение Банка (комиссия за подключение к Программе страхования) и возмещение его затрат на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиками в анкетах-заявлениях на получение кредита в Банке выражено согласие на подключение Программы страхования, подписаны заявления о присоединении к Программе страхования (том 1, л.д. 127, 144, 129-130, 138-140).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в анкетах-заявлениях заемщики уведомлены о том, что отказ от присоединения к Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита. Указанный пункт в анкете-заявлении сформулирован таким образом, что позволяет заемщику сделать выбор о подключении к Программе страхования или об отказе от такого подключения проставлением соответствующей отметки в графах "Да"/"Нет". В заявлении на страхование указано, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что подключение к Программе страхования осуществляется за плату, отражен размер платы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщики были ознакомлены и выразили согласие с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования. Заемщикам был предоставлен выбор заключать или не заключать договор страхования на предложенных условиях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что между Банком и заемщиками заключены два самостоятельных договора (кредитования и страхования). При этом заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и кредитный договор не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих уплате на основании договора страхования.

Доказательств того, что отказ заемщиков от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении потребительского кредита, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащееся в кредитных договорах условие о предоставлении кредита только при наличии у заемщика действующего договора комплексного обслуживания не ущемляет права потребителей, поскольку заключение данного договора является бесплатным и не налагает на заемщика дополнительных, не предусмотренных кредитным договором обязанностей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.04.2018 N 306-АД-3769 и от 12.10.2018 N 306-АД18-15539, положениями части 2 статьи 201, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вмененных ему административных правонарушений, а также оснований для выдачи ему оспариваемого предписания, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-62279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов