Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7116/20 по делу N А56-108460/2018

08 июля 2020 г.

Дело N А56-108460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Гущина А.Ю. (явка обеспечена до перерыва) - Белова А.С., (доверенность от 27.02.2020), от Андреева А.А. (явка обеспечена до перерыва) - Белова А.С. (доверенность от 25.02.2020)

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гущина Анатолия Юрьевича и Андреева Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-108460/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Анатолия Юрьевича.

Определением от 10.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 03.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Гущина А.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Порохова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 решение от 21.06.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Гущин А.Ю. просит отменить постановление от 30.03.2020, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по апелляционной жалобе Гущина А.Ю. на решение от 21.06.2019.

Как указал Гущин А.Ю., до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на решение от 21.06.2019 между ним и Андреевым Алексеем Александровичем - единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 02.03.2020, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая его апелляционную жалобу, должен был прекратить производство по ней.

Как указывает податель жалобы, определяя момент заключения мирового соглашения, стороны исходили из того, чтобы решение о признании Гущина А.Ю. несостоятельным (банкротом) от 21.06.2019 не вступило в законную силу и на Гущина А.Ю. не распространялись негативные последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в таком случае Гущин А.Ю. не сможет участвовать в управлении компании (заниматься бизнесом), что приведет к невозможности исполнения мирового соглашения по уплате кредитору более 20 000 000 руб.

Доводы жалобы Андреева А.А. идентичны доводам жалобы Гущина А.Ю.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель Гущина А.Ю. и Андреева А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобах, уточнил просительную часть жалоб - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 отменить, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве направить в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25.06.2020 объявлен перерыв до 02.07.2020.

После перерыва заседание продолжено 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с суммой задолженности 22 637 803 руб. 74 коп.

Гущин А.Ю. направил в суд план реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов, проведенным 15.03.2019, участником которого был Банк, приняты решения: не принимать отчет финансового управляющего, не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Гущин А.Ю. просил суд утвердить план реструктуризации долгов, согласно которого предусматривалось получение должником доходов в виде сдачи в аренду земельного участка и складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 29, кадастровый номер 78:42:15108:31, который находится в собственности должника, а также за счет ежемесячного дохода Гущина А.Ю. в виде заработной платы.

Представленный план реструктуризации долгов должника от 25.05.2019 разработан непосредственно должником и предусматривает удовлетворение реестровых требований кредитора за 18 месяцев путем ежемесячного гашения должником суммы основного долга в размере 1 087 983 руб. 48 коп., с начислением процентов по ставке 7,75 % годовых на остаток основного долга. Финансовые санкции в размере 1 135 101 руб. 08 коп. выплачиваются после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов в последнем месяце.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая должника несостоятельным (банкротом), указал на отсутствие доказательств возможного восстановления финансового состояния должника, наличие у него установленных в ходе реструктуризации признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как установлено судами при рассмотрении спора, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в результате которых установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок, четыре автомобиля, а также денежные средства на счетах, открытых в акционерном обществе "Альфа-Банк".

В связи с этим по результатам финансового анализа сделан вывод о возможности утверждения представленного плана реструктуризации долгов Гущина А.Ю., поскольку должник в состоянии покрыть расходы по ведению процедуры банкротства. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом его имущественного положения, размера получаемого ежемесячного дохода, суды не усмотрели оснований для его утверждения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Как указано выше, должником самостоятельно был разработан план реструктуризации долгов, при этом к плану были приложены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, исходя из которых Гущиным А.Ю. были раскрыты источники погашения им задолженности.

После того, как решением от 21.06.2019 Гущин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, между Банком (цедентом) и Андреевым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к Гущину А.Ю.

Определениями от 18.09.2019 и 14.10.2019 произведено процессуальное правопреемство, в порядке статьи 48 АПК РФ Банк заменен на Андреева А.А.

Далее, 22.01.2020 между Андреевым А.А. и Гущиным А.Ю. заключено мировое соглашение, которое утверждено на собрании кредиторов 13.02.2020.

Определением от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 22.01.2020, заключенное между Гущиным А.Ю. и его конкурсным кредитором в редакции, представленной в арбитражный суд 14.02.2020, утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущина А.Ю. прекращено. Прекращены полномочия Пороховой А.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитор Андреев А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Гущина А.Ю. в связи с заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Гущина А.Ю. отказал, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, должен составлять не более чем два года (пункт 2).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника был включен единственный кредитор, который впоследствии переуступил свое право требования Андрееву А.А., с которым должник заключил мировое соглашение, в результате чего производство по делу о банкротстве Гущина А.Ю. было прекращено.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реализации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям данного закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение должником кредиторской задолженности. План реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве. Основания для отказа в утверждении плана реализации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно плану реструктуризации, представленного должником, срок его реализации составлял 18 месяцев. Удовлетворение требований кредитора должно было производиться за счет поступлений от текущей хозяйственной деятельности должника, а также от сдачи им в аренду недвижимого имущества.

Гущину А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с временными сооружениями, стоимость арендной платы за пользование которым составляет 1 575 552 руб. в месяц, в подтверждение был представлен отчет об оценке от 20.02.2020 N 15/2019-н.

В подтверждение размера своего ежемесячного дохода Гущин А.Ю. представил справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г.

В кассационной жалобе Гущин А.Ю. указал, что план реструктуризации долгов направлен на восстановление платежеспособности должника, а введение же процедуры реализации имущества должника приведет к негативным последствиям в виде высокого риска невозможности исполнения им финансовых условий мирового соглашения, так как должнику в силу статьи 213.30 Закона о банкротстве будет запрещено в течение трех лет руководить или иным образом управлять юридическим лицом.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, что привело к неправильному разрешению спора, принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Определением от 02.03.2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, производство по делу о банкротстве прекращено.

Прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявления в порядке статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

В связи с этим, суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущина А.Ю. прекращено, указанное определение вступило в законную силу, производство по рассмотрению ходатайства Гущина А.Ю. об утверждении плана реструктуризации подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-108460/2018 отменить.

Производство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Гущина Анатолия Юрьевича прекратить.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев