Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-7861/20 по делу N А56-128789/2018

07 июля 2020 г.

Дело N А56-128789/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колпин-Вод-Строй" Кузнецова Виталия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А56-128789/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-128789/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колпин-Вод-Строй", адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, дом 43, литера А, ОГРН 1027808756910, ИНН 7817031785, (далее - ООО "Колпин-Вод-Строй", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Решением того же суда от 21.05.2019 ООО "Колпин-Вод-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Кузнецов В.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога транспортного средства от 15.06.2017 N 10, заключенного между Обществом и гражданином Баскаковым Юрием Юрьевичем, c участием в обособленном споре Морозова Михаила Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением Кузнецов В.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 12.03.2020. При подаче жалобы конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Колпин-Вод-Строй", открытом в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с чем ходатайствовал перед апелляционным судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2020 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил жалобу с приложенными документами заявителю.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Ю. просит отменить определение от 08.05.2020 и вернуть материалы дела в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не должен был ограничиваться приложенными к апелляционной жалобе документами, а обратить внимание на документы всего обособленного спора, в частности, на заявление и приложенные к нему документы. Кузнецов В.Ю. считает, что приложенные к заявлению об оспаривании сделки должника, справки о счетах ООО "Колпин-Вод-Строй" и справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете Общества, были достаточны для усмотрения судом оснований для предоставления запрошенной отсрочки. Однако апелляционный суд данное обстоятельство не учел. Кроме того, конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, предоставив копию справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете должника и копию выписки по лицевому счету Общества за период с 01.12.2019 по 05.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ сказано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы. При этом обязанность суда оставлять без движения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств имущественного положения заявителя нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из содержания апелляционной жалобы (поданной 23.03.2020) и приложенных к ней документов, Кузнецов В.Ю. указал, что к жалобе прилагается помимо прочего документ об уплате государственной пошлины, а далее сообщает, что должник признан несостоятельным (банкротом) 21.05.2019 и на его основном расчетном счете в ПАО Банк ВТБ отсутствуют денежные средства; просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. При этом документов, кроме доказательств направления копии жалобы другим участникам обособленного спора, в подтверждение оснований для предоставления судом отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос на предмет принятия жалобы конкурсного управляющего к производству, проверил основания предоставления отсрочки и не установил соблюдения условий, которые требуют вышеприведенные нормы права.

Как указал апелляционный суд в своем определении, ссылка подателя жалобы лишь на факт признания ООО "Колпин-Вод-Строй" банкротом не подтверждает невозможность последнего уплатить государственную пошлину, а также не освобождает заявителя от процессуальной обязанности подтвердить указанную невозможность.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим к жалобе не были приложены доказательства, перечисленные в пункте 4 Постановления N 6, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и не опровергнут конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Довод Кузнецова В.Ю. о том, что апелляционный суд не учел аналогичное ходатайство и документы, принятые во внимание судом первой инстанции при приеме заявления об оспаривании сделки должника, не влияет на законность обжалуемого определения от 08.05.2020, поскольку сведения об имущественном положении плательщика государственной пошлины (указанные в пункте 4 Постановления N 6) должны быть актуальными на момент обращения в соответствующий суд. При подаче апелляционной жалобы Кузнецовым В.Ю. также не приводились факты о наличии препятствий к получению актуальных сведений по счету должника.

Сам факт нахождения должника в конкурсном производстве, как правильно отметил апелляционный суд, не подтверждает отсутствие у него денежных средств (которые составляют конкурсную массу), в размере необходимом на оплату судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзацем четвертым пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права в действиях апелляционного суда, в части прав заявителя.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору права на судебную защиту, поскольку в силу части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения указанных судом недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Следует также отметить, что уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке судебных актов о возвращении апелляционных жалоб, о чем просил Кузнецов В.Ю. в кассационной жалобе, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А56-128789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колпин-Вод-Строй" Кузнецова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев