Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-7342/20 по делу N А56-69082/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А56-69082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" Захаряна К.В.(доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Шупейко Д.М. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-69082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ораниенбаумская 21", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН 1037828029260, ИНН 7813146256 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, лит. А, пом. 7Н пом. 8, ОГРН 1027800536620, ИНН 7801187138 (далее - Общество), о взыскании 603 341 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2018 по 30.04.2019, и 79 233 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 03.05.2018 по 31.10.2019, с последующим их начислением, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.03.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, перечень услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного дома, в котором образовано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, а не на общем собрании членов ТСЖ. Плата за услуги диспетчера-консьержа не установлена решением общего собрания собственников помещений. Установление истцом разных тарифов для расходов на содержание общего имущества в отношении жилых и нежилых помещений является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 7 Н площадью 468,6 кв.м. и N 13 Н площадью 262 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул. д. 21 лит. А.

Товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что в период с 01.03.2018 по 30.04.2019 оно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также оказало коммунальные услуги и прочие услуги, которые Общество не оплатило.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных коммунальных услуг и расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, понесенные Товариществом подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что правлением Товарищества утверждена форма договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома между Товариществом и лицами, не являющимися членами Товарищества. Товарищество в письме от 17.11.2017 N 23 предлагало ответчику заключить договор содержания общего имущества на условиях, утвержденных правлением Товарищества, как с собственником, не являющимся членом Товарищества. Ответчик уклонился от подписания договора в предложенной Товариществом редакции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставил коммунальные услуги на содержание общего имущества жилого дома. В связи с этим у ответчика возникла обязанность внести плату за оказанные услуги в размере 603 341 руб. 71 коп.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не оплатил, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 79 233 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 03.05.2018 по 31.10.2019 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с последующим их начислением, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Возражая на иск, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не согласен с оплатой услуги "диспетчер-консьерж", указывая на то, что перечень услуг не утверждался на общем собрании собственников помещений, а также не согласен с применением дифференцированных тарифов для жилых и нежилых помещений.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквратирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Суды установили, что размер платы по статье "диспетчер-консьерж" принят на общем собрании членов Товарищества. Дифференцированные ставки оплаты по статьям содержания общего имущества устанавливались решениями общих собраний членов Товарищества в 2018 и 2019 годах.

В материалах дела имеются выписки из протокола общего собрания членов Товарищества, которым утверждена смета доходов и расходов Товарищества на 2018 и 2019 год, в которых указаны тарифы на оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений, а также перечень услуг.

Учитывая изложенное, суды отклонили довод ответчика о том, что перечень услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного дома, в котором образовано товарищество собственников жилья, должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, материалы дела содержат выписку из протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 19.04.2019, согласно которой утвержден перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со сметой доходов и расходов Товарищества для собственников многоквартирного дома, в который включена услуга "диспетчер-консьерж".

Апелляционный суд правомерно отметил, что действующее законодательство признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по статьям "холодное водоснабжение и водоотведение", "отопление", "электроснабжение МОП (день)", "электроснабжение МОП (ночь)" суды установили, что Товарищество в расчете с собственниками нежилых помещений применяло тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для собственников нежилых помещений.

Расчет за коммунальные услуги производится на основании счетов (актов) ресурсоснабжающей органиции с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-69082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова