Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-7428/20 по делу N А44-7765/2019

07 июля 2020 г.

Дело N А44-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Зозуля Т.В. (доверенность от 01.08.2019), от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Брянцева А.М. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А44-7765/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 347, ОГРН 1157847385486, ИНН 7817055634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77", адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), об обязании устранить/не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фракции 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (далее - ООО "Асдортранс") на период вывоза инертных материалов, принадлежащих истцу, а также обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного истцом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам; взыскании 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 17 020 руб. 41 коп. в связи с оплатой услуг маркшейдерской организации и 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя; взыскании в случае неисполнения обязательства по устранению/нечинению препятствий (неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асдортранс", адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены; взысканы судебные издержки; взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в неделю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 данное решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Асдортранс".

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не владеет спорным имуществом; суд принял уточнения исковых требований в виде замены первоначально заявленного виндикационного иска на негаторный в нарушение процессуальных норм; судом не установлено фактическое местонахождение материалов, не представлены надлежащие доказательства принадлежности материалов истцу на праве собственности; ответчик удерживает спорные материалы в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по внесению арендной платы; суды необоснованно отказали в истребовании по ходатайству ответчика документов, необходимых для проверки действительности соглашения о расторжении договора поставки; надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Асдортранс".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что приобретение спорных материалов истцом подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, факт чинения ответчиком истцу препятствий в вывозе своего имущества установлен судами, наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом не порождает каких-либо обязанностей у истца по отношению к этим лицам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Асдортранс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора аренды от 15.10.2005 N 24 использует земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода.

В свою очередь, по договору субаренды от 01.11.2014 Предприятие предоставило в пользование ООО "Асдортранс" части указанного земельного участка площадью 6234 кв. м (учетный номер 30) и площадью 15 912 кв. м (учетный номер 51) сроком до 01.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017).

На арендуемых частях земельного участка ООО "Асдортранс" разместило асфальтобетонный завод.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела N А44-7396/2019.

Между Обществом (поставщик) и ООО "Асдортранс" (покупатель) был заключен договор от 20.10.2017 N 1/10-2017 поставки нерудных строительных материалов - щебня гранитного различных фракций, смесей щебеночных различных фракций, материалов из отсевов дробления, песка строительного, ПГС, вторичных нерудных материалов в общем количестве, определяемом как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам (разнарядкам) покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Согласно пункту 5.1 договора он действует по 31.12.2017 включительно с возможностью автоматического продления на каждый последующий календарный год в случае отсутствия заявлений от сторон о расторжении договора.

Во исполнение договора поставки Общество поставило ООО "Асдортранс" железнодорожным транспортом материалы (песок, щебень), которые размещены покупателем на арендуемых им у Предприятия частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в пределах территории производственной площадки Предприятия.

Соглашением от 21.06.2019 Общество и ООО "Асдортранс" расторгли договор поставки от 20.10.2017 N 1/10-2017 в части товарных накладных, указанных в прилагаемой к соглашению ведомости, констатировав в соглашении, что поставщик путем поставки железнодорожным транспортом на станцию Подберезье Новгородского района Новгородской области передал в собственность покупателю песок из отсевов дробления в количестве 20 790,15 тн на сумму 16 277 725 руб. 50 коп. и щебень габбро-диабаз в количестве 12 404,70 тн на сумму 14 865 530 руб., однако оплата продукции покупателем не произведена и не может быть гарантирована.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения с момента его подписания и расторжения договора поставки (в оговоренной части) право собственности на материалы переходит (возвращается) к поставщику и собственником материалов, указанных в прилагаемой ведомости, является поставщик; соглашение является одновременно актом возврата материалов покупателем поставщику. Возвращенные покупателем материалы находятся на производственной площадке Предприятия, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; поставщик при необходимости самостоятельно осуществляет вывоз материалов с места их нахождения на производственной площадке Предприятия (пункт 5 соглашения).

Общество направило Предприятию письмо от 05.07.2019 с просьбой оказать административное содействие в вывозе материалов, находящихся на производственной площадке Предприятия.

В ходе последующей переписки Предприятие сообщило, что не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Обществом, надлежащие доказательства права собственности Общества на материалы не представлены; вывоз строительных материалов не представляется возможным без урегулирования вопросов по оплате фактического использования земельного участка.

Общество, ссылаясь на незаконное чинение Предприятием препятствий в вывозе принадлежащего истцу имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Главой 20 названного Кодекса предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты прав собственника имущества от нарушений, связанных с лишением собственника полномочий либо существенным затруднением их осуществления (статьи 301, 302, 304).

Настоящие требования предъявлены Обществом в защиту права собственности на материалы, находящиеся на территории, доступ на которую обеспечивает Предприятие, в связи с невозможностью осуществлять полномочия собственника.

В обоснование права собственности на имущество, указанное в иске, Общество представило договор поставки и соглашение о его расторжении в соответствующей части, товарные накладные и железнодорожные квитанции в подтверждение поставки материалов. По смыслу статей 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, определяющие место и момент исполнения обязательства передать имущество, имеют диспозитивный характер, и соответствующие условия исполнения данного обязательства могут быть урегулированы соглашением сторон.

Суды, проанализировав условия соглашения от 21.06.2019 о расторжении договора поставки, правомерно пришли к выводу, что с момента подписания данного соглашения к истцу перешло право собственности на материалы, находящиеся на арендуемых третьим лицом частях земельного участка, в количестве и объеме, которые подтверждены представленными накладными, железнодорожными квитанциями, актом инвентаризации, подписанным представителями Предприятия и ООО "Асдортранс", результатами замеров.

Предприятие, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему спорных материалов и их фактического местонахождения, не заявляло собственных притязаний на данное имущество либо о принадлежности этого имущества иным лицам, не представило достаточных доказательств в опровержение нахождения на спорной территории материалов в заявленном количестве.

Отсутствие у Общества возможности вывезти принадлежащие ему материалы с частей земельного участка, арендуемых третьим лицом и входящих в территорию производственной площадки Предприятия, по причине недопуска истца ответчиком на эту территорию подтверждается введением на территории Предприятия пропускного и внтуриобъектового режима, приобщенной к делу перепиской. Факт недопуска истца на территорию не отрицался ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предприятие вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов в случае обеспечения истцу с соблюдением действующего пропускного режима возможности прохода и проезда на территорию в целях вывоза своего имущества, а также доказательства правомерности удержания имущества истца в обеспечение исполнения третьим лицом существующих между ним и ответчиком обязательств. Ссылка Предприятия на удержание материалов до урегулирования вопроса об оплате Обществом фактического пользования земельным участком, на котором размещены материалы, при наличии субарендных отношений между Предприятием и ООО "Асдортранс" на ту же территорию также не может служить обоснованием правомерности недопуска истца на производственную площадку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами судов по существу спора.

Доводы подателя жалобы в части недоказанности принадлежности имущества, количества материалов и их фактического местонахождения подлежат отклонению как относящиеся к фактической стороне спора, установление которой в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в отсутствие у ответчика собственных притязаний на спорное имущество эти доводы не являются достаточными для освобождения его от обязанности предоставить истцу доступ к указанному в исковом заявлении имуществу.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты также не может быть принята во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходя из того, что предъявленные Обществом требования направлены на восстановление в полном объеме правомочий, составляющих содержание права собственности, имущество находится на частях земельного участка, права владения и пользования которыми переданы ООО "Асдортранс" по договору субаренды, у ответчика отсутствуют собственные вещно-правовые притязания на эти материалы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А44-7765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина