Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7238/20 по делу N А56-7553/2017

08 июля 2020 г.

Дело N А56-7553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Нагомедзянова Е.Н. (доверенность от 01.08.2019), от индивидуального предпринимателя Димитрова А.Н. - представителя Смирнова Д.Т. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитрова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-7553/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 429333, Чувашская Республика, г. Канаш, Красноармейский пер., д. 25, ОГРН 1092134000540, ИНН 2123011197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714422, ИНН 7805060220 (далее - Завод), о взыскании 1 193 824 руб. задолженности по договору поставки и 92 852 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.01.2017, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.04.2017 (с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 824 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство: в связи с уступкой права требования по договору от 25.04.2017 Общество заменено на индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича (ОГРНИП 304213436300064); решение от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 21.01.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу N А79-11713/2017 по иску Завода договор уступки права требования от 25.04.2017 признан недействительным.

Завод 13.04.2019 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.08.2018.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 заявление Завода о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.08.2018 по настоящему делу в части проведения процессуального правопреемства удовлетворено: постановление от 27.08.2018 в указанной части отменено.

Завод 11.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2017, ссылаясь на то, что инкассовым поручением от 17.10.2018 N 195 с него в пользу предпринимателя Димитриева А.Н. по исполнительному листу списано 1 309 984 руб. 71 коп. долга и процентов.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Завода удовлетворил, произвел поворот исполнения решения суда от 28.04.2017 путем выдачи исполнительного листа о взыскании с предпринимателя Димитриева А.Н. в пользу Завода 1 309 984 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Димитриев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 11.11.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать. По мнению подателя жалобы, законные основания для проведения поворота отсутствовали. Предприниматель указывает, что передал Обществу полученное по исполнительному листу, а также отмечает, что Общество ликвидировано, что исключает повторное взыскание с Завода задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2019 в реестр внесена запись об исключении Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В настоящем случае, вопреки выводам судов, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку решение суда о взыскании с Завода задолженности и процентов не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе во взыскании с Завода задолженности и процентов.

Завод исполнил обязательства предпринимателю (новому кредитору) до вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В материалы настоящего дела предпринимателем представлено соглашение от 28.02.2019, заключенное с Обществом, по условиям которого Общество зачло полученные предпринимателем по настоящему делу 1 309 984 руб. 71 коп. в счет погашения своей задолженности перед предпринимателем по договору оказания транспортных услуг. Таким образом, предприниматель передал полученное по настоящему делу Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что Завод надлежащим образом исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности и процентов и не вправе требовать поворота исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые определение от 11.11.2019 и постановление от 17.03.2020 подлежат отмене. В удовлетворении заявления Заводу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-7553/2017 отменить.

Заявление о повороте исполнения решения суда от 28.04.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова