Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-7410/20 по делу N А52-3187/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А52-3187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" Пушкарева И.Б. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А52-3187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3-й Ударной Армии, д. 66, ОГРН 1146025000252, ИНН 6025041360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ", адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Делегатская ул., д. 97, лит. Ц, оф. 3, ОГРН 1062632033750, ИНН 2632082788 (далее - Компания), об обязании принять по договору поставки от 29.04.2019 N 2904-19 (далее - Договор) товар - два прицепа-рулоновоза 2ПТС-10Р на 1 440 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о расторжении Договора, взыскании 1 440 000 руб. задолженности, 2446 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки поставки транспортных средств (с 28.05.2019 по 04.06.2019), 21 244 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар (с 05.06.2019 по 15.08.2019, с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга), 2099 руб. 61 коп. в возмещение убытков, 160 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионАвто", 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лермонтова, д. 2/1, ОГРН 1046001300608, ИНН 6002009546, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Родина", адрес: 353715, Краснодарский край, Каневской р-н, станица Челбасская, Красная ул., д. 119, ОГРН 1022303977376, ИНН 2334006686.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано. Дополнительным решением суда от 26.12.2019 Компании установлен пятидневный со дня вступления решения суда в законную силу срок для принятия двух прицепов-рулоновозов 2ПТС-10Р стоимостью 1 440 000 руб., поставленных в рамках Договора.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом в материалы дела представлены подложные оригиналы паспортов от 20.05.2019 N 316 и 317 на прицепы грузоподъемностью 7000 кг, в связи с чем Компанией было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления оригиналов паспортов N 316 и 317, представленных Компанией и Обществом, необоснованный отказ в удовлетворении которого апелляционным судом привел к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компании (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к Договору.

Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования к товару перечислены в спецификации (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки товара, согласованный сторонами в пункте 2.1 Договора, составляет 28 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик производит доставку товара своими силами по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, станица Челбасская. При отгрузке товара покупателю предоставляются: счет-фактура, товарная накладная (2 экземпляра), технический паспорт, ПСМ к прицепу, сертификат. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара при подписании отгрузочных документов представителем покупателя или представителем организации перевозчика. Факт приемки товара покупателем подтверждается товарной накладной (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при обнаружении дефектов товара при его приемке поставщик обязан за свой счет их устранить на основании составляемого сторонами акта обнаружения дефектов. Поставщик вправе направить своего представителя для подтверждения факта обнаружения дефектов при приемке. Срок устранения дефектов или замены товара - 30 дней с даты составления акта, предусмотренного пунктом 4.5 Договора (пункты 4.6 - 4.7 Договора).

В соответствии со спецификацией от 29.04.2019 N 1 к Договору поставщик обязался поставить товар - два прицепа-рулоновоза 2ПТС-10Р (RMZ11) стоимостью 1 440 000 руб. не позднее 21.05.2019 с учетом выполнения покупателем условий по оплате товара.

Отгрузка товара в адрес перевозчика, нанятого силами Общества, производится не позднее 21.05.2019 при условии выполнения покупателем условий по оплате товара, предусмотренных спецификацией. Оплату перевозки производит Общество.

Компания произвела оплату в сумме 1 440 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2019 N 3142 на 576 000 руб., от 17.05.2019 N 3342 на 864 000 руб.

Во исполнение условий Договора Общество заключило с ООО "РегионАвто" договоры-заявки от 30.05.2019 N 24 и от 04.06.2019 для перевозки указанных прицепов по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, станица Челбасская. Обществом 21.05.2019 составлена и подписана товарная накладная.

Обязательство по поставке товара Общество исполнило, однако Компания не приняла по указанному ею в договоре адресу доставки два прицепа-рулоновоза 2ПТС-10Р (RMZ11).

Перевозчиком (ООО "РегионАвто") составлены акты, в соответствии с которыми 04.06.2019 получатель на приемку груза не явился, в связи с чем перевозчик возвратил груз продавцу.

В претензии от 13.06.2019 N 57 Общество потребовало от Компании принять товар; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, ссылаясь на то, что 04.06.2019 при приемке товара конечным покупателем (ПАО "Родина") установлено несоответствие технических характеристик, указанных в технических паспортах от 20.05.2019 N 316 и 317, сведениям, указанным в паспортах самоходных машин RU СВ 325976 и RU СВ 325977 (в техническом паспорте указана технически допустимая масса перевозимого груза - не более 11 000 кг, а на шильдах (табличках), закрепленных на транспортных средствах, указана грузоподъемность 7 000 кг), обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания мотивировала свои возражения по первоначальному иску принятием на себя согласно договору от 22.04.2019 N Р-433/19 с ПАО "Родина" обязательства поставить прицепы-рулоновозы 2ПТС-10Р (RMZ11), трехосные, грузоподъемностью 10 т, для исполнения которого и был заключен Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спецификации к Договору в технических характеристиках товара отсутствуют сведения о грузоподъемности 10 т, в связи с чем правомерно отклонили довод Компании о поставке товара, не соответствующего условиям Договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при подписании спецификации к Договору, отличной от ее буквального толкования, материалы дела не содержат.

Суды также установили, что согласно представленным Обществом в материалы дела копиям технических паспортов N 316 и 317 на спорный товар технически допустимая масса перевозимого груза составляет не более 7000 кг, масса прицепа - 2800 кг. Указанные сведения соответствуют сведениям в паспорте самоходной машины на спорные прицепы.

Согласно представленным Компанией со встречным иском копиям технических паспортов N 316 и 317 на указанный товар технически допустимая масса перевозимого груза составляет не более 11 000 кг, масса прицепа - 2800 кг, то есть грузоподъемность составляет 8200 кг, что также не соответствует условиям договора Компании с ПАО "Родина".

При этом из имеющегося в материалах дела письма ООО "Торговый дом "Ремонтно-механический завод" от 10.09.2019 N 1009 следует, что серийно выпускаемые прицепы-рулоновозы 2ПТС-10Р (RMZ11) могут перевозить груз массой не более 7000 кг.

На запрос апелляционного суда завод-изготовитель - ООО "Ремонтно-механический завод" письмом от 02.03.2020 сообщил, что сведения на шильде прицепов полностью соответствуют данным паспорта самоходной машины, ошибка в грузоподъемности исключена, максимальная технически допустимая масса прицепов N 316 и 317 составляет 9800 кг, покупателю выдаются оригиналы паспортов самоходных машин в одном экземпляре.

Таким образом, завод-изготовитель подтвердил, что выпускает прицепы-рулоновозы 2ПТС-10Р (RMZ11) грузоподъемностью не более 7000 кг, максимальная технически допустимая масса прицепов N 316 и 317 составляет 9800 кг. Именно эти сведения указаны на шильде прицепов N 316 и 317 и в паспортах самоходной машины, выданных заводом изготовителем 20.05.2019. Паспорта самоходной машины, имеющие серию и номер, заверенные печатью завода-изготовителя, являются основанием для постановки транспортного средства на учет в Государственной технической инспекции.

Обязавшись перед ПАО "Родина" поставить прицепы-рулоновозы 2ПТС-10Р (RMZ11) грузоподъемностью 10 тонн, которые не выпускает завод-изготовитель, Компания приняла на себя соответствующие риски.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе деловую переписку сторон, товарную накладную, проанализировав условия Договора, гарантийные талоны и паспорта технических средств, суды пришли к верному выводу, что Компания не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств несоответствия поставленного Обществом товара условиям Договора.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение поставщиком условий Договора, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы Общества о соответствии поставленного товара требованиям, установленным Договором, и об отсутствии у Компании права отказаться от приемки товара, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества об обязании Компании принять товар.

Довод Компании о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления оригиналов паспортов N 316 и 317, представленных Компанией и Обществом, отклонен кассационным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора с учетом исследованных судами доказательств и условий поставки по Договору.

Кроме того, при отклонении заявленного Компанией ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство Компанией не заявлялось.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А52-3187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова