Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-5257/20 по делу N А56-62656/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А56-62656/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" Янбердина Д.Р. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-62656/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18605.049.1 (далее - Договор) в период с 01.12.2018 по 28.02.2019, а также 92 609 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по 31.07.2019 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен сфальсифицированный документ - акт сверки задолженности от 11.01.2018. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен объем поставленной горячей воды. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не привлечены к участию в деле лица, права и законные интересы которых затронуты принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 22, лит. А, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

Порядок расчетов за коммунальный ресурс и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Предприятие в период с декабря 2018 по февраль 2019 года поставило в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Поскольку стоимость тепловой энергии оплачена Компанией не в полном объеме, Предприятие, начислив законную неустойку за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с ноября 2018 по февраль 2019 года, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 92 609 руб. 66 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия законными и обоснованными. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и установили, что истцом обязанность по поставке коммунального ресурса выполнена надлежащим образом, тогда как ответчик поставленный в спорный период ресурс оплатил частично; в отсутствие полной оплаты поставленной тепловой энергии истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное определение Предприятием поставленного в спорном периоде объема горячей воды и применение неверного тарифа для расчетов.

Однако, как следует из материалов дела, Компания не заявляла такие доводы в суде первой инстанции и возражала против удовлетворения иска по иным основаниям, что подтверждается отзывом на иск.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не оспорила иск в части объема и стоимости отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса, не представила соответствующий расчет и обосновывающие его доказательства, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле лиц, права которых затрагиваются этими судебными актами, не состоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору теплоснабжения, который устанавливает права и обязанности непосредственно сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований иска не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Представленный в материалы дела акт сверки от 11.01.2018 не имеет отношения к спорному периоду, а потому он судами не исследовался и приведенные в нем сведения не оценивались.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-62656/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова