Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6360/20 по делу N А66-15651/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А66-15651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Газаровой Е.В. представителя Бутырского Л.Б. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газаровой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А66-15651/2019,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Елена Владимировна 02.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Газаровой Елены Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 459 348 руб. 19 коп., утверждении финансовым управляющим должника члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Юртаева Дмитрия Михайловича.

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление Карасевой Е.В. удовлетворено. В отношении Газаровой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М.; требование Карасевой Е.В. в сумме 3 459 348 руб. 19 коп. признано установленным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Газарова Е.В. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, должник являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому Карасева Е.В. не обладала процессуальным правом на подачу заявления о признании Газаровой Е.В. банкротом в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также должник утверждает, что фактически задолженность у Газаровой Е.В. перед кредитором отсутствует, решение по гражданскому делу N 2-2025/2018 в настоящее время обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Газаровой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 26.10.2018 по делу N 2-2025/2018 с Газаровой Е.В., Корнеева Алексея Николаевича солидарно в пользу Карасевой Е.В. взыскано 3 459 348 руб. 19 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 375 600 руб. процентов за пользование займом, 579 948 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Карасева Е.В., ссылаясь на неисполнение должником названного судебного решения и непогашение долга, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Карасевой Е.В. требования, пришел к выводу об их обоснованности и ввел в отношении Газаровой Е.В. процедуру банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Карасевой Е.В. задолженность Газаровой Е.В., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляла более 500 000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев, следовательно, имелись признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представила доказательств того, что ею принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем и что долг может быть погашен в течение непродолжительного времени. На момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность перед Карасевой Е.В. должником не погашена.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности, их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Подателем жалобы не учтено, что договор займа от 26.01.2015, на неисполнении которого основано требование Карасевой Е.В., был заключен с Газаровой Е.В. как c физическим лицом, в договоре отсутствуют указания на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя. Документов, подтверждающих наличие у Газаровой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя и заключение спорного договора займа в рамках предпринимательской деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Карасевой Е.В. и ввели в отношении Газаровой Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Газаровой Е.В. задолженности перед кредитором и обжаловании в настоящее время заочного решения суда, на котором основаны требования заявителя, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: отмену решения суда общей юрисдикции, а также погашение должником задолженности подателем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в принятии расписок, подтверждающих, по утверждению должника, частичное погашение ею задолженности, поскольку Газарова Е.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя подателя жалобы.

В случае документального подтверждения действительности сведений о частичном погашении Газаровой Е.В. задолженности должник не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о внесении в реестр кредиторов сведений о погашении требований кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А66-15651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Газаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев И.М. Тарасюк