Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-5398/20 по делу N А13-19131/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А13-19131/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Неспановой О.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-19131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь", адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, Южная улица, дом 9; ОГРН 1098605000405, ИНН 8605021794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), о взыскании 1 034 893 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 21.05.2018 N Ф.2018.213168 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 019 893 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом штрафа, считает его основанным на неверном толковании условий Контракта и правовых норм, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, поскольку все допущенные исполнителем нарушения Контракта имеют стоимостное выражение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в период с 01.06.2018 по 31.12.2018комплекс охранных услуг, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Контракту составляет 2 300 000 руб., их оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета или счета- фактуры (пункты 2.1, 2.4 и 2.5 Контракта).

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств удержать из подлежащих уплате сумм штрафы, пени и другие выплаты, причитающиеся заказчику, в том числе и по другим контрактам, включая те, срок действия которых истек. Заказчик может воспользоваться данным правом при условии направления исполнителю письменного уведомления с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений, а также представления документов, подтверждающих обоснованность требований.

Оказанные по Контракту услуги Предприятие приняло с замечаниями, которые зафиксированы в актах выявленных нарушений и в актах оказанных услуг.

Ссылаясь на нарушение условий Контракта, Предприятие направило в адрес Общества требования об уплатите штрафов.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Предприятие в одностороннем порядке удержало из причитающегося Обществу вознаграждения по Контракту 1 035 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по Контракту, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Общество, полагая что действия Предприятия по удержанию 1 034 893 руб. 05 коп. штрафа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал произведенный Предприятием расчет штрафа ошибочным и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил N 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 руб. (если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

В период действия Контракта Предприятие выявило 15 фактов нарушения Обществом обязательств, которые документально подтверждены.

Вместе с тем суды признали неверным произведенный Предприятием расчет штрафа.

Суды правомерно квалифицировали вышеуказанные нарушения как не имеющие стоимостного выражения.

Поскольку цена Контракта составляет 2 300 000 руб., суды посчитали возможным взыскать за каждое нарушение обязательств 1000 руб., указали на необоснованное удержание заказчиком 1 019 893 руб. 05 коп. и наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Условия пункта 7.9 Контракта повторяют положения подпункта "а" пункта 6 Правил N 1042.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации выявленных нарушений отклоняется кассационным судом.

Выявленные нарушения не повлекли нежелательных для Предприятия последствий, не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат услуг.

Заявив о наличии у вышеуказанных нарушений стоимостного выражения, Предприятие не представило соответствующего документально подтвержденного расчета в обоснование приведенного довода.

Поскольку штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суды обоснованно признали наличие у Предприятия задолженности перед Обществом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-19131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов