Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6695/20 по делу N А56-69976/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А56-69976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтруб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-69976/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтруб", адрес: 123376, Москва, улица Красная Пресня, дом 28, этаж 4, комната 410, ОГРН 5147746026148, ИНН 7703817222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5, корпус 2, квартира 39, ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558 (далее - Компания), о взыскании 3 029 500 руб. убытков по договору от 19.07.2018 N 3223.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 19.07.2018 N 3223 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику Оборудование, наименование, количество, цена которого определены в Приложении N 1 к договору, а также произвести пусконаладочные работы на территории заказчика в соответствии с Приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату оборудования и работ на условиях договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрен один станок трубонарезной с ЧПУ мод. СА983С10Ф3 по цене 13 800 000 руб. и один комплект инструмента, оснастки по цене 869 460 руб.

При этом в комплектацию станка Приложением N 1 включено руководство по эксплуатации станка на русском языке.

В соответствии с Приложением N 2 к договору исполнитель обязуется произвести пусконаладочные работы на территории заказчика по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Климовск, Бережковский проезд, 4, а Заказчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

Исполнитель произвел поставку и пусконаладку оборудования, сдав 28.11.2018 результат заказчику по двухстороннему акту без замечаний.

Заказчик произвел оплату в соответствии с договором.

Общество, ссылаясь на пункт 6.4.10 Руководства по эксплуатации станка, указало, что оборудование (станок) должно иметь два зажимных четырехкулачковых самоцентрирующихся механизированных патрона производства фирмы BISON-BIAL, Польша.

Фактически на поставленном по договору оборудовании установлены патроны ППТ 4Н-720.340С четырехкулачковые механизированные комбинированные производства ОАО "Барановичский завод станкопринадлежностей", Республика Беларусь.

Общество считает, что использование в конструкции станка указанных патронов не соответствует условиям договора в части комплектности, указанной в Приложении N 1, не позволяет осуществлять самоцентрирование в автоматическом режиме и требует ручной регулировки после каждой обработанной трубы, что существенно снижает производительность труда.

Общество полагает, что Компания не выполнила своих обязательств по Договору, в связи с чем, истец понес убытки в размере:

- стоимость патронов токарных 4-х кулачковых самоцентрирующихся 2615-720-320L и 2615-720-320P производства компании BISON-BIAL с доставкой до места нахождения станка - 2 957 500 руб.;

- стоимость работ по замене патронов - 72 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды обеих инстанций, изучив условия заключенного сторонами договора и Руководство по эксплуатации станка, обоснованно указали, что Общество должно было при заключении договора внести положения о желаемом оснащении оборудования.

Поскольку указанные положения заказчиком не внесены, суды обеих инстанций признали надлежащим образом исполненными Компанией обязательства по договору в согласованной сторонам редакции.

Ссылки подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "СтанРесурс" от 27.03.2019 N 26/3 отклонены судебными инстанциями, поскольку оно не является доказательством факта и размера причиненных истцу убытков.

Данное письмо содержит подтверждение готовности указанной организации произвести работы по демонтажу токарных патронов модели ППТ 4Н-720.340С и монтажу токарных 4-х кулачковых самоцентрирующихся патронов 2615-720-320L и 2615-720-320P производства компании BISON-BIAL, а также указана стоимость этих работ, в том числе патронов.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом представленных в дело документов и отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-69976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтруб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина