Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-2336/20 по делу N А56-13301/2017

09 июля 2020 г.

Дело N А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Грушницкой Веры Михайловны (паспорт), Куталовой Ирины Анатольевны (паспорт), от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича представителя Страуме А.О. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майровой Ульяны Владимировны, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-13301/2017/ж.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В арбитражный суд 30.10.2018 поступило заявление Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майровой Ульяны Владимировны, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны (далее - конкурсные кредиторы) о признании результатов оценки имущества должника и отчета об оценке недействительными и о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 20.08.2019, и признать проведенную конкурсным управляющим оценку имущества должника и отчет об оценке недействительными, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и взыскать с последнего денежные средства, потраченные на оценку имущества.

Податели кассационной жалобы считают, что конкурсный управляющий утвердил работы по оценке недвижимости, которые были выполнены ненадлежащим образом - оценщиком, который не соответствует обычным требованиям и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Грушницкая В.М. и Куталова И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника (земельных участков) от 10.10.2018 N 16/18, проведенный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" Лесовым Андреем Михайловичем (далее - отчет). Ответственность ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" застрахована, что подтверждается страховым полисом от 30.04.2018 N 180E0B40R1214 сроком действия с 30.04.2018 по 29.04.2019 на страховую сумму 5 000 000 руб. Членство оценщика Лесового А.М. в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" приостановлено 13.02.2019.

Согласно оспариваемому отчету рыночная стоимость объекта оценки - земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, - на 10.10.2018 составляет 14 210 000 руб.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением в котором просили: признать результаты оценки имущества должника и отчета об оценке недействительными (недостоверными, незаконными), назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника, признать ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в привлечении в качестве оценщика Лесового А.М., не имеющего соответствующих документов для проведения оценки земельных участков, и ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы", которое является аффилированным лицом конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсные кредиторы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушенных оспариваемыми результатами оценки имущества, определенных в соответствии с отчетом, не подтвердили факты заинтересованности оценочной организации и конкурсного управляющего, не указали существенные дефекты отчета, позволяющего признать его необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценки).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма N 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсными кредиторами отчет связан с действиями конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации и оценке имущества в рамках дела о банкротстве Общества. Случаи обязательного привлечения оценщика в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве в целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, конкурсными кредиторами не указаны и судами не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой оценка недвижимого имущества может производится с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что, несмотря на привлечение конкурсным управляющим эксперта для определения рыночной стоимости имущества должника, в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной для собрания кредиторов, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Информационного письма ВАС РФ N 92 самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска в рамках настоящего обособленного спора невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсным кредиторам в назначении экспертизы для оценки земельных участков. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение оценки, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Требование конкурсных кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, потраченных на оценку имущества Общества, не заявлялось в суде первой инстанции и не учитывается судом кассационной инстанции. При этом у кредиторов, при соответствующих обстоятельствах, остается право на взыскание с конкурсного управляющего убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о заинтересованности ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" и конкурсного управляющего Енькова А.Ю. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Доказательств прямой заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции, учитывая необязательность отчета, не находит веских оснований для иной правовой оценки обстоятельств взаимоотношений управляющего и ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" договора страхования и надлежащего правового статуса Лесового А.М. как оценщика не находят подтверждения в материалах дела.

В данном случае суды, исходя из заявленных требований, не нашли оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Довод подателей жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-13301/2017/ж.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майровой Ульяны Владимировны, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец