Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-6742/20 по делу N А05-11431/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А05-11431/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А05-11431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тасма", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, ОГРН 1022900537329, ИНН 2901095837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), от 24.05.2019 N 1579р "Об изъятии земельного участка и помещений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропичев Александр Сергеевич, Тропичев Максим Александрович, Баринова Нина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2019 и постановление от 02.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оснований для изъятия земельного участка и помещений не имелось. Общество также считает, что при издании оспариваемого распоряжения нарушены его права, поскольку в этом акте не решен вопрос о выплате ему компенсации в связи изъятием для муниципальных нужд принадлежащего ему помещения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключением межведомственной комиссии от 23.08.2013 N 136 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Названное заключение принято на основании акта межведомственной комиссией от 23.08.2013, составленного по результатам обследования указанного дома.

Мэрией города Архангельска на основании данного заключения издано распоряжение от 08.10.2013 N 2995р, которым признана необходимость проведения реконструкции многоквартирного жилого дома.

Письмом от 01.12.2014 мэрия города Архангельска со ссылкой на указанное распоряжение и признание многоквартирного дома аварийным предложила Обществу совместно с другими собственниками помещений в здании осуществить его реконструкцию в срок до 01.01.2018.

Распоряжением Администрации от 14.04.2017 N 1200р в распоряжение от 08.10.2013 N 2995р были внесены изменения, согласно которым собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано в разумный срок отселить физических лиц, обеспеченных иными жилыми помещениями в городе Архангельске, в имеющиеся жилые помещения; при отсутствии у граждан права пользования иными жилыми помещениями в городе Архангельске обратиться за предоставлением жилых помещений маневренного фонда в орган местного самоуправления в соответствии со статьей 106 ЖК РФ; решить вопрос о проведении реконструкции жилого дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем Администрацией со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации и заключение межведомственной комиссии от 23.08.2013 N 136 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, аварийным и подлежащим реконструкции, издано распоряжение от 24.05.2019 N 1579р об изъятии земельного участка площадью 1744 кв.м, на котором находится указанный жилой дом, а также расположенных в этом дома помещений, в том числе нежилого помещения площадью 674,9 кв.м с кадастровым номером 29:22:040751:337 (далее - Помещение).

Общество, ссылаясь на то, что при принятии названного распоряжения нарушены его как собственника Помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи.

Как установили суды, оспариваемое распоряжение от 24.05.2019 N 1579р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, корп. 1, было принято Администрацией в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным, подлежащим реконструкции и неосуществлением собственниками помещений в этом здании его реконструкции в установленный органом местного самоуправления срок.

Суды учли, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции заключением межведомственной комиссии от 23.08.2013, и что необходимость реконструкции здания была подтверждена распоряжением от 08.10.2013, а требование о ее проведении направлено Обществу письмом от 01.12.2014.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в распоряжении от 08.10.2013 указания на признание жилого дома аварийным, суды правомерно посчитали, что порядок, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в редакции, действовавшей на дату принятия указанных решений (23.08.2013, 08.10.2013), не нарушен.

Аргументы Общества относительно изменения сроков осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме мероприятий, направленных на устранение его аварийного состояния, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательства обращения в Администрацию с заявлениями о продлении сроков осуществления необходимых в отношении здания работ Обществом не представлены.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемым распоряжением со ссылкой на отсутствие в нем положений о выплате Обществу компенсации в связи с изъятием Помещения для государственных отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указали суды, изъятие помещений для государственных или муниципальных нужд по основаниям, предусмотренным статьей 32 ЖК РФ, осуществляется на условиях предварительного и равноценного возмещения.

При этом пунктом 4 статьи 56.6 ЗК РФ не установлено требований о необходимости указания в решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд размера компенсации собственникам имущества в связи с его изъятием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

При таком положении суды, не установив совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А05-11431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева