|
09 июля 2020 г.
|
Дело N А56-27174/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" Шадуро Н.В. (доверенность от 16.10.2019), от закрытого акционерного общества "Север" Петренко К.А. (доверенность от 17.06.2020),
рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-27174/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1157847116448, ИНН 7805310826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Север", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847285207, ИНН 7804360790 (далее - Компания), о взыскании 1 539 000 руб. долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет); Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности", адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А, ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее - Предприятие); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление); Агафонова Татьяна Дмитриевна, адрес: Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью "Автотревел", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, пом. 598, ОГРН 1127847434450, ИНН 7816544745 (далее - ООО "Автотревел"); общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3А, ОГРН 1177847230010, ИНН 7810697167 (далее - ООО "РесурсТранс"); индивидуальный предприниматель Шульгина Елена Николаевна, ОГРНИП 317237500246649, ИНН 510103866070.
Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание детализированные данные, представленные Предприятием в письме от 03.07.2018, подтверждающие количество перемещений спорными эвакуаторами в ноябре - декабре 2017 года (том дела 3, листы 25 - 28), а также детализированные данные, представленные Предприятием в письме от 04.07.2019 обо всех перемещениях эвакуаторами, осуществленных в спорный период на специализированные стоянки Компании в Московском, Фрунзенском и Невском районах (том дела 6, листы 161 - 251).
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не учитывают сведения, содержащиеся в представленных Управлением пояснениях и в письме Управления от 01.11.2018 N 58/1963, согласно которым Управление определяет количество перемещений эвакуаторов исключительно на основании данных Предприятия.
По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки представленным им доказательствам, при этом приняли доказательства, представленные Компанией: письму начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга и письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2018 N 80/6438, игнорируя доводы истца о ненадлежащем характере данных доказательств.
Комитет направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Комитет, Предприятие, Управление, ООО "Автотревел", ООО "РесурсТранс", индивидуальный предприниматель Шульгина Е.Н., Агафонова Т.Д., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно уточненным исковым требованиям Общество ссылается на фактическое оказание в ноябре и декабре 2017 года услуг Компании по перемещению задержанных транспортных средств по заявкам Компании на ее специализированные стоянки.
Общество пояснило, что услуги были оказаны с использованием находящихся в его владении следующих транспортных средств: автомобилей марки "438926", государственный регистрационный номер Т 062 РЕ 178; марки "Чайка-Сервис4784FM", государственные регистрационные номера К 378 СВ 178, К 379 СВ 178; марки "373116", государственный регистрационный номер О 262 СТ 98.
Как следует из расчета Общества, стоимость оказанных услуг в ноябре 2017 года составила 2 972 700 руб., в декабре 2017 года - 556 200 руб., с учетом произведенных оплат размер задолженности Компании по оплате оказанных ему Обществом услуг составил 1 539 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты учета, подписанные арендодателем и направленные Компании для подписания, выставленные счета и счета-фактуры за спорный период, а также сведения Предприятия, предоставленные Комитетом по запросу Общества.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанную задолженность не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности Обществом своих требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет и Компания заключили договоры от 20.09.2016 N 10/2016 и от 26.12.2016 N 5/2015, по условиям которых Компания обязалась по заявке Предприятия перемещать, хранить и возвращать задержанные транспортные средства на территориях Московского, Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга.
Управление, Комитет, Предприятие и Компания заключили соглашение от 20.09.2016 N 58-17 об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение (далее - Соглашение).
Комитет и Предприятие заключили государственный контракт 28.12.2016 N 17-01-17 на оказание услуг по диспетчеризации - координации действий и информационного обеспечения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и уполномоченных организаций при задержании транспортных средств, по условиям которого Предприятие обеспечивает круглосуточную диспетчеризацию.
Общество пояснило, что в ноябре и декабре 2017 года оно оказывало услуги Компании - с помощью находящихся в его владении эвакуаторов перемещало транспортные средства на специализированные стоянки, что подтверждается сведениями Предприятия.
Компания указала, что объем оказанных Обществом в спорный период услуг зафиксирован в подписанных сторонами актах учета от 03.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017 и соответствует сведениям, полученным из писем Управления.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суды установили, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, заключающихся в перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки ответчика специальной техникой (эвакуаторами) истца, регулируемые нормами как по договору аренды транспортного средства с экипажем, так и по договору возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, спор между сторон
