Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-7426/20 по делу N А21-7948/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А21-7948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" Каменевой Л.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А21-7948/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр-т Ленина, д. 6, ОГРН 1143926031435, ИНН 3901503301 (далее - Управляющая компания), о взыскании 48 113 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 года, а также 18 194 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2019, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период, должен определяться по нормативу потребления, поскольку общедомовые приборы учета с истекшим межповерочным интервалом считаются непригодными к использованию. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства введения приборов учета в эксплуатацию предыдущей управляющей организацией, а именно, паспорта этих приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию.

Кроме того, как полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, был скорректирован апелляционным судом в соответствии с проведенной сторонами сверкой расчетов, в ходе которой выявлены допущенные Обществом неточности в данных о размере площадей мест общего пользования МКД, применение Обществом неверных нормативов и необоснованное включение в объем потребленной электроэнергии потерь в сетях.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд незаконно взыскал с Управляющей компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не приняв во внимание произведенную Управляющей компанией повторную уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с указанием правильных реквизитов получателя денежных средств (платежное поручение от 09.12.2019 N 1278).

В отзывах Общество и Сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Сетевой организации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником Управляющей компании (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 415700017 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к Договору (перечень точек поставки), а исполнитель обязался производить плату электроэнергии в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в спорный период в управлении Управляющей компании находились МКД, не включенные сторонами в Договор.

В октябре 2018 года Общество поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и выставило ответчику счет-фактуру 31.10.2018 на сумму 172 027 руб. 38 коп.

Наличие у Управляющей компании 48 113 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв за основу расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный истцом с использованием показаний общедомовых приборов учета, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов, в результате которой были устранены разногласия, касающиеся перечня МКД, находившихся в спорный период в управлении Управляющей компании; площадей мест общего пользования; применяемых тарифов и нормативов; произведенных оплат. Скорректировав объем поставленной в спорный период электроэнергии на величину не учтенных истцом потерь и установив по результатам проведенной сверки расчетов, что задолженность ответчика за октябрь 2018 года превысила исковую сумму, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в период деятельности предшествующей управляющей организации.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению Управляющей компании, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у общедомовых приборов учета истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так как истечение межповерочного интервала не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела судами установлено, что общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета при осуществлении управления МКД предыдущей управляющей организацией. Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде сроки поверки этих приборов учета истекли и приборы неверно фиксировали объем потребленного энергоресурса, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам.

Факт истечения срока межповерочного интервала в отношении ряда общедомовых приборов учета выявлен в результате совместной проверки, проведенной представителями истца и ответчика в марте 2019 года. Ответчику выдано предписание о замене приборов учета с истекшим сроком поверки. Следовательно, до марта 2019 года установленные в МКД приборы учета электроэнергии считаются пригодными к коммерческим расчетам, так как показания общедомовых приборов учета, положенные в основу представленного истцом расчета объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде, документально не опровергнуты.

Учитывая, что иные разногласия сторон по расчету задолженности были устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела в результате проведенной сторонами сверки расчетов, а также корректировки апелляционном судом объема потребления с учетом потерь в сетях, при этом установленная апелляционным судом задолженность ответчика за спорный период превысила исковую сумму, заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде не принимается судом кассационной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была повторно оплачена Управляющей компанией с указанием правильных реквизитов получателя денежных средств платежным поручением от 09.12.2019 N 1278. Однако, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 09.12.2019 N 1278 (приложено к кассационной жалобе), этим платежным поручением произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу (N А21-9947/2018). Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в установленном порядке, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Управляющей компании 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А21-7948/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания - Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова