Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. N Ф07-5188/20 по делу N А42-7364/2019

08 июля 2020 г.

Дело N А42-7364/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А42-7364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КСК Мурман", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 100, кв. 3, ОГРН 1165190061101, ИНН 5190064263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о признании незаконным расторжения Учреждением в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора от 26.04.2019 N РТС251А190070-КР-П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), оформленного уведомлением от 27.06.2019 N 1431.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что Общество приступило к исполнению Договора в соответствии с календарным графиком, а именно произвело подготовительные работы и закупило материалы, но не смогло их выполнить полностью по не зависящим от него обстоятельствам (наличием крупногабаритного мусора в чердачном помещении, необходимостью проведения первоочередных дополнительных работ), что подтверждено экспертным заключением; судами не принято во внимание письмо от 07.06.2019, полученное Учреждением 14.06.2019, которым Общество уведомило его о необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности проведения капитального ремонта крыши в рамках согласованного технического задания до устранения выявленных замечаний, т.е. фактически о приостановке работ по Договору; судами также не учтен факт необеспечения Учреждением надлежащей передачи объекта Обществу, ключи от которого были переданы Обществу управляющей компанией дома только в июне 2019 г., т.е. спустя месяц после истечения установленного Договором срока для передачи объекта в работу.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение и Фонд надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом и техническим заданием (приложением N 5 к Договору) работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 3 по улице Гагарина в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - объект) и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых по нему подрядчиком работ (3 830 418 руб. 42 коп.) может быть по соглашению сторон в ходе исполнения Договора увеличена не более чем на 10% в связи с увеличением объема работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 4.5.1 Договора установлена обязанность подрядчика обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у представителя технического заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

В течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте (пункт 4.8.1 Договора).

Из пункта 4.6 Договора следует, что подрядчик обязан немедленно письменно извещать технического заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, и до получения от них письменных указаний приостановить работы при обнаружении: не включенных в сметную стоимость скрытых работ, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта; дефектов в проекте; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на исполнение Договора.

Согласно пункту 4.19 Договора подрядчик обязался информировать технического заказчика о любой возможной задержке в исполнении своих обязательств по Договору в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, с объяснением причин таких задержек.

Технический заказчик в свою очередь обязался передать подрядчику по акту приема-передачи объект и проект в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания Договора (пункт 5.3), осуществлять контроль за ходом выполнения работ (пункт 5.1), принять выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2).

Поскольку обязательства по Договору (работы по капитальному ремонту общего имущества) подрядчик не выполнил, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 27.06.2019 N 1431 о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика.

Посчитав данное уведомление незаконным в связи с неоднократным неисполнением техническим заказчиком встречных обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исходя из недоказанности Обществом нарушения сроков выполнения работ по Договору по вине Учреждения, отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта "б" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 226 Положения N 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта указано нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.04.2019 Общество направило Учреждению письмо N 49 с просьбой о переносе срока передачи объекта на 07.05.2019 в связи с производственной загруженностью организации.

07.05.2019 представителями Общества и Учреждения составлен акт приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, в котором представителем подрядчика указано на наличие в чердачном помещении мусора.

Уведомлением от 08.05.2019 Учреждение сообщило Обществу об устранении 08.05.2019 замечаний, указанных в акте передачи объекта от 07.05.2019, вывозе мусора в полном объеме.

Письмом от 05.06.2019 N 79 Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ до 02.08.2019, поскольку полная передача объекта состоялась 03.06.2019.

В ответном письме от 06.09.2019 N 1265 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ, поскольку указанное Обществом обстоятельство для изменения срока не предусмотрено Положением N 615.

В направленном 07.06.2019 письме N 87 Общество сообщило Учреждению о наличии мусора в чердачном помещении, а также просило Учреждение в связи с поздней передачей ключей от чердачного помещения и необходимостью проведения повторной комиссионной приемки объекта подписать дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее изменение срока выполнения работ в сторону увеличения, в течение 60 календарных дней с момента получения сотрудниками Общества пропусков для въезда на территорию объекта.

Кроме того, в направленном в адрес Учреждения письме от 07.06.2019 N 88 Общество указало на невозможность выполнения работ на объекте по причине выявленных замечаний в проектной документации.

В письме от 13.06.2019 N 91 Общество, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ.

В направленном 18.06.2019 в адрес Общества письме N 1344 Учреждение дало пояснения по условиям проектной документации и Договора, предложило незамедлительно приступить к выполнению работ.

Сотрудниками строительного контроля ООО "Нерпа" 05.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 18.07.2019 составлены акты проверки выполнения работ, которыми зафиксировано, что работы на объекте не выполняются, материалы и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют.

Учтя, что срок выполнения работ по Договору истек 26.09.2019, актами комиссионного осмотра зафиксировано, что Общество к выполнению работ не приступило, доказательств выполнения работ в срок, установленный в Договоре, не представило, суды обоснованно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора соответствующим его условиям и не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.6 Договора.

Доказательств немедленной приостановки Обществом при обнаружении несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам на объекте выполнения работ в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также не следуют из представленной в материалы дела переписки сторон.

Как верно указали суды, правом запросить у электронной площадки разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронном виде в случае ее неясности или уточнения информации по предмету аукциона Общество не воспользовалось.

Поскольку на стадии заключения Договора Общество не обращалось к Учреждению за разъяснением положений аукционной документации, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков проектной документации.

В письме Учреждения от 18.06.2019 N 1344 содержатся ответы на все замечания Общества и пояснения в отношении объекта. Поскольку ответ на данные пояснения Общество не подготовило, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что недостатки проекта являются критическими и препятствующими выполнению работ.

Из материалов дела следует, что объект передан для производства работ в период времени, предложенный подрядчиком, нарушения (наличие мусора в чердачном помещении) устранены на следующий день после подписания сторонами акта.

Представленное Обществом заключение специалиста N 79/О-55/07/2019 обоснованно не принято судами, поскольку в нем не содержится мотивированных выводов о порочности, дефектности проектной документации, более того, выводы специалиста мотивированы разногласиями сторон в части сроков, объемов и стоимости работ, необходимых для выполнения на объекте, что не является предметом настоящего спора.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Условиями Договора стоимость определена за полный объем работ, является твердой, может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 10% в связи с увеличением объема выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ увеличена Обществом на 620 330 руб. что превышает не только 10% от стоимости работ, определенных Договором, но и возможность ее увеличения по нормам Положения N 615.

При этом судами верно указано, что Общество не воспользовалось правом на внесение изменений в проектную документацию и техническое задание для определения перечня и объемов работ, подлежащих выполнению и оплате по согласованной сторонами цене, выполнение работ не приостановило.

Поскольку существенных нарушений Учреждением условий Договора, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, Общество не доказало, кассационный суд признает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об их обоснованности. Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А42-7364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Мурман" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова