Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-7447/20 по делу N А13-21589/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А13-21589/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 09.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-21589/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Сосновая, дом 7, ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422 (далее - Учреждение), о взыскании 8278 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 18.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте - августе 2019 года по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 18.02.2019 N 35020250006097 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2956 руб. 46 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 0 руб.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, Учреждение не согласно с выводом судов о том, что пунктом 6.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Податель жалобы считает, что заявленная Обществом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0 руб., поскольку окончательные платежи за поставленную электроэнергию совершены Учреждением в срок, задолженность отсутствует.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а государственный заказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки энергии определен в приложении N 1 к Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Разделом 4 Контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено внесение государственным заказчиком двух предварительных (авансовых) платежей и окончательного платежа за расчетный месяц.

При нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 Контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.4 Контракта).

Ссылаясь на несвоевременное внесение Учреждением авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте - августе 2019 года, Общество на основании пункта 6.4 Контракта рассчитало неустойку и направило Учреждению претензию от 09.10.2019 N 14/15421 с требованием об ее уплате.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву, но уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения. Спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 19.11.2019, производство по настоящему делу возбуждено 22.11.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства). Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А13-21589/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

Е.В. Боглачева