Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-5661/20 по делу N А56-4658/2018

10 июля 2020 г.

Дело N А56-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромашины" Неманжина В.Ю. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромашины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-4658/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстройсити", адрес: 123007, 5-я Магистральная ул., д. 12, эт. 3, пом. VIII, комн. 12, ОГРН 1137746006804, ИНН 7714894765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евромашины", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 6, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1147847093349, ИНН 7802854338 (далее - Компания), о взыскании 95 837 евро 53 цента задолженности, 630 563 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на дату погашения задолженности, 70 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2015 N 1ГСС (далее - Договор).

Решением суда от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор на поставку двух самоходных лесохозяйственных машин 2015 года выпуска производства AHWI Maschinenbau GmbH Im Branden 15, D-88634 Herdwagen (Германия) на гусеничном ходу RT 400 в комплектации с мульчерными навесками UZM700-2300 (далее - Товар) на общую сумму 877 000 евро.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает поставщику аванс в течение пяти дней после подписания Договора (для начала изготовления Товара) в рублях на основании счета в сумме, эквивалентной 87 700 евро, по согласованному курсу.

Аванс в размере 4 834 506 руб. 35 коп., что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляло 87 700 евро, перечислен Компании платежным поручением от 24.04.2015 N 387

После объявления поставщика о готовности отгрузки каждой единицы Товара со склада завода-производителя в Германии покупатель в течение пяти дней оплачивает поставщику сумму, эквивалентную 394 650 евро, по согласованному курсу за каждую единицу товара (пункт 3.3 Договора).

Общество 10.06.2015 оплатило услуги доставки Товара в размере 70 000 руб., а также доплатило 441 504 руб. 70 коп. по Договору, что эквивалентно 7000 евро на дату платежа, и 62 707 руб. 6 коп., что эквивалентно 1137 евро 53 центам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроком поставки Товара согласно спецификации к Договору был указан июль месяц 2015 года, при условии внесения авансового платежа на 17-й неделе.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара более чем на семь дней продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки в виде пени не освобождает продавца от исполнения обязательств по Договору.

Как усматривается из материалов дела, Общество 28.07.2017 направило в адрес Компании уведомление об отказе от исполнения Договора и просило вернуть перечисленные денежные средства за Товар.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Требования Общества признаны судами законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество во исполнение условий Договора перечислило Компании аванс за Товар, подлежащий поставке. Компания в нарушение своих обязательств по Договору Товар в установленный Договором срок Обществу не поставило.

Возражая против иска, Компания указала, что 09.07.2015 отправленным на электронный адрес: ponomarchuk-sv@gmail.ru письмом сообщила Обществу о готовности Товара к поставке и необходимости доплатить за него.

Апелляционная инстанция, проанализировав электронную переписку, установила, что она не содержит реквизитов и подписей, в связи с чем не представляется возможности идентифицировать получателей и отправителей представленных в материалы дела электронных писем, а также ее относимость к делу.

Апелляционным судом также установлено, что отсутствуют безусловные доказательства направления ответчиком уведомления о готовности Товара к отгрузке в установленном Договором порядке либо передачи Товара уполномоченному представителю истца. При этом, как указано выше представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о направлении им уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Довод Компании о том, что Товар не был поставлен в установленный срок, поскольку Общество в нарушение условий пункта 3.3 Договора не перечислило ответчику сумму, эквивалентную 394 650 евро, правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Условиями Договора обязанность поставки Товара не обусловлена фактом окончательного расчета по Договору.

Таким образом, поскольку в установленный срок Товар ответчиком не поставлен, истец правомерно отказался от исполнения Договора, потребовав возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку Компания несет ответственность за нарушение срока передачи товара по Договору до момента его расторжения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 Договора в размере 630 563 евро.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-4658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромашины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев